Официальный сайт журнала "Стратегия России". Издание Фонда "Единство во имя России".

 

Главная страница

Содержание

Архив

Контакты

Поиск

 

     

 

 

 

№10, Октябрь 2017

КОНТЕКСТ

Александр НАУМОВ
Режиссёры нестабильности

 

Цветная революция — это государственный переворот с использованием ненасильственных технологий, механизмов и инструментов «мягкой силы». В геополитическом плане цветные революции — собирательное название процессов смены политических режимов в странах Восточной Европы, постсоветского пространства и арабского Магриба в 2000–2014 годах. Речь идёт о «бульдозерной революции» в Сербии, «революции роз» в Грузии, «оранжевой революции» на Украине, «тюльпановой» в Киргизии, «жасминовой» в Тунисе, «финиковой» в Египте. Наконец, о «Евромайдане», кощунственно названном организаторами этого государственного переворота на Украине «революцией достоинства».

Принято считать, что в качестве основных акторов цветных революций выступали оппозиционные политические партии и их лидеры, национальные средства массовой информации, неправительственные организации, молодёжные движения. Однако мало кто знает, что за этой пёстрой «революционной» мозаикой стоят куда более могущественные структуры, которые на протяжении длительного времени создают «на местах» институциональную базу для перехвата власти у правящего режима. Попробуем определить круг основных участников этой впечатляющей инфраструктуры, используемой США и их союзниками для осуществления цветных революций.

АГЕНТСТВО ПО МЕЖДУНАРОДНОМУ РАЗВИТИЮ

Одним из ключевых игроков на этом направлении является Агентство США по международному развитию (United States Agency for International Development, USAID). Агентство было образовано в 1961 году, объединив существовавшие на тот момент различные американские внешнеполитические программы социально-гуманитарного характера. Незадолго до этого в США был принят Закон о зарубежной помощи, инициировавший запуск программ по развитию образования и продвижения демократии в зарубежных страна1. Один из главных параграфов закона предусматривал обучение специалистов и представителей вооружённых сил, которые занимали ведущие посты в развивающихся государствах Латинской Америки, Ближнего Востока и Азиатско-Тихоокеанского региона. В рамках Закона о зарубежной помощи и было создано Агентство США по международному развитию.

Вплоть до сегодняшнего дня USAID играет важнейшую роль в процессе демократизации иностранных государств, в том смысле, как этот процесс понимает администрация Белого дома. Официально данная структура курирует невоенную помощь США другим странам и при этом находится в тесном контакте с государственным секретарём, хотя формально остаётся независимым от Госдепартамента институтом и не находится в его прямом подчинении. Ключевыми целями Агентства по международному развитию, согласно официальному сайту, являются содействие экономическому процветанию, укрепление демократии и надлежащего управления, защита прав человека2. Главная цель USAID, которая особо и не скрывается, — это реализация геостратегических интересов США в тех странах, где оно функционирует.

Агентство США по международному развитию администрирует все программы, призванные повлиять на политическую и экономическую жизнь других стран. Это демократизация зарубежных государств, проведение выборов, финансирование деятельности политических партий, общественных движений, неправительственных организаций, пресс-служб, бизнес-центров. Это также обучение политических лидеров, реформаторов, бизнесменов, журналистов и диссидентов, модернизация учебных программ в университетах и многое другое. Агентство открыто поддерживает различные оппозиционные движения и группы в странах, являющихся геополитическими противниками США. При этом получение финансовой помощи от американского правительства, поступающей по каналам USAID, возможно лишь при исполнении особых регистрационных правил. Реципиенты обязаны пройти регистрацию в Агентстве, а также представить отчёт о планируемых программах.

Таким образом, зарубежные партнёры становятся частью механизма реализации внешней политики США ввиду того, что USAID не поддерживает планы иностранных получателей помощи, идущие вразрез с внешнеполитическим курсом официального Вашингтона. Об этом свидетельствует и параграф Закона об ассигнованиях на осуществление внешней политики, в соответствии с которым на американскую помощь могут рассчитывать только те организации, которые «способствуют реализации интересов США»3.

Особое место в деятельности Агентства США по международному развитию занимают программы, связанные с системой образования и политическими процессами в иностранных государствах. С самого начала работы программы в развивающихся странах способствовали решению ряда геополитических задач, стоявших перед США. В первую очередь, речь шла о расширении рынков сбыта продукции американских компаний, а также усилении экономического и, как следствие, политического влияния Америки в государствах Третьего мира.

В 1970-е годы вектор развития политики Вашингтона и, соответственно, USAID в области программ помощи претерпел определённые изменения. В 1973 году Конгресс США принял поправку к Закону о зарубежной помощи, касавшуюся развития систем образования и обучения специалистов из развивающихся стран. Программы были направлены на ликвидацию безграмотности, расширение общего образования, подготовку преподавателей. Сотрудники Агентства США по международному развитию, работавшие за рубежом, модифицировали учебные курсы, методы преподавания в местных школах, а также начали предоставлять иностранным вузам американские учебники, материалы и оборудование, содействуя созданию позитивного образа США.

После окончания холодной войны Агентство США по международному развитию переживало не лучшие времена из-за сокращения финансирования, оттока специалистов и даже угрозы ликвидации ведомства. Дело в том, что логика холодной войны требовала использовать программы международного развития для реализации политических интересов, но в условиях отсутствия противостояния между сверхдержавами USAID столкнулось с «кризисом идентичности». Выход был найден в переориентации работы Агентства на построение демократии в странах распавшегося социалистического лагеря.

В течение 1990-х годов USAID сумело не только создать демократические институты в большинстве государств Восточной Европы, но и, по сути, сформировать новых союзников для США. В бывших социалистических странах были успешно реализованы программы по проведению свободных выборов, созданию политических партий и формированию гражданского общества. Для каждой страны был разработан многолетний стратегический план развития, который определял сферы, в которых партнёры Агентства осуществляли реформы. В начале 2000-х годов американское правительство отчиталось в том, что программы Агентства США по международному развитию выполнили поставленные задачи в Восточной Европе, и большинство из них было закрыто4.

Чуть ранее, с середины 1990-х годов, приоритетным регионом для проектов Агентства США по международному развитию стало постсоветское пространство, в первую очередь Молдова, Азербайджан, Армения, Казахстан, Грузия и Украина. Причём две последние страны получали самое солидное финансирование для проведения демократических реформ в период с 1996 по 2006 год5. Ключевыми направлениями деятельности USAID в этих двух постсоветских республиках стали поддержка СМИ, формирование сети неправительственных организаций, повышение уровня эффективности работы избирательных комиссий, создание и развитие политических партий.

Основными формами деятельности были тренинги, конференции, семинары, круглые столы для наблюдателей на выборах, представителей НПО, СМИ, политических партий, депутатов парламента. Кроме того, Агентство публиковало пропагандистские брошюры и листовки, привлекало молодёжь к организации различных мероприятий, в том числе уличных демонстраций. При этом USAID лишь разрабатывало программы и следило за их исполнением, а выполнение проектов осуществляли его основные партнёры — американские университеты и фонды6. Университеты и вовсе стали временными базами для переобучения политиков, экономистов, преподавателей, представителей творческой интеллигенции, которые, участвуя в программах американской помощи развитию, превращались, по сути, в агентов влияния Вашингтона в этих странах.

Вообще, отличительной чертой Агентства США по международному развитию являлось и является использование методов «удалённого доступа», своеобразного «аутсорсинга». USAID действует через обширную сеть неправительственных организаций и разрабатывает программы, передавая финансовые средства на их проведение различным негосударственным структурам, самостоятельно не занимаясь реализацией программ, лишь следя за их исполнением «на местах». Более того, как правило, Агентство не поддерживает напрямую местные НПО, а предоставляет гранты американским (в первую очередь) и европейским благотворительным фондам и некоммерческим организациям. А они уже распределяют их среди местных НПО и молодёжных движений, причём те могут даже не подозревать, что источником финансирования их деятельности является официальный Вашингтон.

В этом плане показателен пример сербской молодёжной организации «Отпор», сыгравшей решающую роль в свержении С. Милошевича в ходе «бульдозерной революции» 2000 года и ставшей своеобразным шаблоном для других подобных структур в последующих цветных революциях. Рядовые члены движения, в реальности существовавшей во многом именно на средства USAID, были уверены, что «Отпор» получает финансирование либо от сербской диаспоры, либо от Греции. Помощь же неправительственных организаций в общем объёме составляла, по их мнению, всего 6%, а зарубежных доноров — вообще только 1%. А среди наиболее враждебных Сербии государств пальму первенства прочно удерживали США7.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ФОНД В ПОДДЕРЖКУ ДЕМОКРАТИИ

Ключевым партнёром Агентства США по международному развитию в деле продвижения демократии за рубежом вообще и в ходе подготовки и осуществления цветных революций в частности выступал Национальный фонд в поддержку демократии. А также его филиалы — Международный республиканский институт и Национальный демократический институт по международным делам. Кроме того, Национальный фонд поддерживали неправительственная организация «Фридом Хаус» и Фонд Сороса. Все эти и многие другие структуры были и остаются тесно связаны как между собой, так и с USAID8.

Наиболее влиятельным среди этих организаций является, пожалуй, Национальный фонд в поддержку демократии (National Endowment for Democracy, NED). Фонд был создан в 1983 году республиканской администрацией Р. Рейгана и с самого начала позиционировался именно как инструмент осуществления внешней политики США. Секретом Полишинеля являлась и его связь с американским разведывательным сообществом. Руководители Фонда никогда не скрывали, что их детище во многом дублирует функции ЦРУ. В 1986 году первый и единственный на данный момент директор фонда К. Гершман заявлял: «Нам нужно делать такого рода работу тайно. Для демократических групп во всем мире было бы ужасно выглядеть получателями денег ЦРУ. Мы наблюдали это в шестидесятые, и именно поэтому подобная практика была прекращена. У нас уже не было возможностей действовать таким образом, вот почему и был создан этот фонд». А в 1991 году идейный вдохновитель создания Фонда А. Вайнштейн заметил: «Многое из того, что мы делаем сегодня, тайно осуществлялось ЦРУ на протяжении предшествовавших двадцати пяти лет»9.

Если верить его официальному сайту, Национальный фонд в поддержку демократии является «частной некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на развитие и укрепление демократических институтов по всему миру»10. Стоит заметить, что такой неправительственный статус значительно облегчает Фонду его взаимодействие с зарубежными НПО, позволяя действовать даже в тех странах, которые находятся в конфликтных отношениях с официальным Вашингтоном11. При этом, несмотря на статус неправительственной организации, на 95% NED финансируется из государственного бюджета США.

Используя это финансирование, Фонд выдаёт каждый год сотни грантов на десятки миллионов долларов для поддержки продемократических и проамериканских групп в Африке, Азии, Центральной и Восточной Европе, Латинской Америке, на Ближнем Востоке и постсоветском пространстве. В уставе NED особо подчёркивается, что он не принадлежит к какой-либо определённой партии или группе, что даёт ему возможность не менять свои принципы при смене президента-республиканца на президента-демократа и наоборот.

Формально Национальный фонд в поддержку демократии действительно является частной некоммерческой организацией, но по факту вместе с Агентством США по международному развитию является монополистом в распределении средств Государственного департамента и Конгресса США на программы по продвижению демократии в мире. Деятельность Фонда подотчётна Конгрессу, на заседаниях которого его работа регулярно обсуждается и оценивается. В то же время формальная «независимость» NED от государственных институтов позволяет ему принимать пожертвования от частных лиц и корпораций, а главное, даёт легальную возможность выступать на международной арене как отдельное юридическое лицо, как «частный» американский фонд12.

Руководит Фондом Совет директоров — неправительственный, «непартийный» орган, состоящий из двадцати пяти человек, назначаемых Конгрессом США. Среди них действующие и бывшие конгрессмены, отставные генералы, крупные бизнесмены, известные политологи-международники. Некоторые одновременно входят в руководство Совета по международным отношениям — влиятельнейшего «мозгового центра», занимающегося формированием стратегии американской внешней политики.

Основная декларируемая цель Фонда — укрепление демократии (в её североамериканском варианте) за рубежом. Это достигается путём развития «свободных и демократических институтов во всем мире через частные инициативы», с помощью «контактов между демократическими группами за рубежом и американскими неправительственными группами (особенно с обеими главными партиями, профсоюзами и бизнесом)». Укрепляет демократию Фонд и с помощью «участия американских неправительственных организаций в строительстве демократических институтов и в программах обучению демократии за рубежом», «улучшения демократической системы выборов за рубежом посредством своевременных акций в кооперации с истинно демократическими силами». Важно отметить, что решение задач по «формированию и развитию демократии» неизменно должно осуществляться «в таком направлении, чтобы соответствовать национальным интересам США»13. Именно поэтому гранты Фонда выдаются только на те проекты, которые способствуют развитию свободы и демократии исключительно в американском понимании.

В целом Национальный фонд в поддержку демократии — мощный инструмент «мягкой силы» США по продвижению собственных интересов на международной арене. Его влияние обусловливается не только солидным финансированием — бóльшую часть средств Фонд получает от различных правительственных агентств США. Он ещё очень продуктивно использует свои особенности, отличающие его от других организаций, оперирующих в сфере содействия распространению демократии. Как неправительственная организация NED обеспечивает политическую поддержку проамериканским силам в щекотливых ситуациях, особенно в тех случаях, когда прямая помощь со стороны Белого дома может расцениваться как открытое вмешательство во внутренние дела суверенных стран. Более того, именно под патронажем Фонда действуют две мощные структуры — Национальный Демократический Институт и Международный Республиканский Институт, игравшие ключевые роли в подготовке и осуществлении цветных революций.

ФРИДОМ ХАУС — ДОМ СВОБОДЫ

Ещё одним влиятельным актором, занимающимся продвижением демократических ценностей в их западном понимании и имеющим самое непосредственное отношение к цветным революциям, является «Фридом Хаус». Этот «Дом свободы» — глобальная неправительственная организация со штаб-квартирой в США, которая кроме распространения демократии занимается мониторингом состояния политических и гражданских свобод в мире. История создания структуры уходит корнями в осень 1941 года. Тогда в результате слияния нескольких общественных групп (Ring of Freedom, Fight for Freedom, Committee to Defend America by Aiding the Allies) и при поддержке жены американского президента Элеоноры Рузвельт была сформирована единая организация, главной целью которой стала популяризация идеи вступления США во Вторую мировую войну.

После окончания войны «Фридом Хаус» взяла на вооружение лозунг «Соединённые Штаты — страна свободы» и запустила целый ряд новых кампаний, в том числе в поддержку плана Маршалла и создания НАТО, за деколонизацию французской и британской империй, а также развернула широкомасштабную борьбу против Советского Союза. Руководство «Фридом Хаус», как подчёркивают в самой организации, «было твёрдо уверено в том, что лучшим оружием против тоталитарных идеологий является повсеместное распространение демократических ценностей; именно поэтому «Фридом Хаус» взяла на себя миссию по распространению свободы и демократии в мире и укреплению прав человека и гражданских свобод в Америке»14. В годы холодной войны «Фридом Хаус» вела самую активную работу, направленную против распространения коммунизма. Характерно, что именно в помещениях этой организации в 1949 году был создан Конгресс за свободу культуры, ставший важной частью обширной операции ЦРУ по манипуляции западноевропейскими интеллектуалами15.

С 1978 года «Фридом Хаус» стала выпускать ежегодные доклады «Свобода в мире», в которых анализировалось состояние дел с политическими правами и гражданскими свободами в различных государствах, которым в итоге присваивались соответствующие рейтинги и категории: «свободные», «частично свободные» и «несвободные». Доклады готовили штатные аналитики «Фридом Хаус» в Нью-Йорке при поддержке научных советников из числа специалистов в области политологии и прав человека из западных университетов и неправительственных аналитических центров. В начале 1980-х годов «Фридом Хаус» была интегрирована в Национальный фонд в поддержку демократии. С тех пор Фонд субсидирует «Фридом Хаус», а она, в свою очередь, участвует в программах NED.

С завершением холодной войны «Фридом Хаус» взяла на себя «бремя» поддержки становления демократических институтов в государствах бывшего социалистического лагеря. В сотрудничестве с Ассоциацией американских юристов (American Bar Association) «Фридом Хаус» запустила программу «повышения квалификации» для бывших диссидентов Центральной и Восточной Европы по вопросам прав человека. В 1997 году произошло слияние «Фридом Хаус» с Фондом «Национальный форум» (National Forum Foundation), что в значительной степени расширило вовлеченность организации непосредственно в процесс продвижения демократических стандартов и ценностей в странах Центральной и Восточной Европы, на Балканах и на территории бывшего Советского Союза. Используя различные методы, «Фридом Хаус» реализовывала в этих странах программы создания независимых СМИ, неправительственных организаций, участвовала в реформировании институтов избирательной системы — разумеется, по западному образцу16. Существенную роль «Фридом Хаус» сыграла в ходе первой волны цветных революций в постсоциалистических государствах в 2000–2005 годах.

Сегодня «Фридом Хаус» активно продолжает свою работу. Как заявлено на её официальном сайте, организация «содействует инициативам граждан, направленным на поддержание и развитие демократических ценностей в любой стране, где такие ценности попираются или находятся под угрозой», а её деятельность направлена на «стимулирование процессов демократизации, обретения свободы, становления власти закона». Кроме того, «Фридом Хаус», согласно уставным документам, «поощряет благоприятную деятельность американской дипломатии, международных институтов и правительств свободных стран по продвижению ценностей, укрепляющих принципы уважения прав человека и демократии повсюду в мире»17.

В настоящее время широкой общественности «Фридом Хаус» известна в первую очередь благодаря упомянутой выше работе по отслеживанию «уровня свободы» в мире. Организация выпускает четыре ежегодных (весьма претенциозных и субъективных) масштабных аналитических обзора: «Свобода в мире», «Свобода прессы», «Переходный период» и «Страны на перепутье»18. На эту тему выпускаются многочисленные пресс-релизы и публикации, идёт обширная работа в интернет-пространстве. «Фридом Хаус» ведёт постоянный мониторинг событий, происходящих в странах, которые, по мнению организации, пытаются противостоять демократическим тенденциям в мире.

Среди этих стран особо выделяются Китай, Россия и Иран, которые в реальности являются геополитическими противниками США. Разумеется, деятельность «Дома свободы» ведётся в интересах официального Вашингтона и далеко не всегда бывает объективной19. Уместно в этой связи упомянуть, что почти на 90% бюджет «Фридом Хаус» пополняется за счёт правительства США. Из общей суммы поступлений в 31 миллион долларов в 2015 году почти 27 приходилось на гранты федерального правительства20. Средства главным образом приходят от Государственного департамента США, Агентства США по международному развитию и Национального фонда в поддержку демократии21. Представители «Фридом Хаус» регулярно выступают с докладами перед американским Конгрессом, Госдепом, другими правительственными институтами.

Отдельно стоит сказать о руководящих кадрах этой структуры. Возглавляет «Фридом Хаус» Совет попечителей, в который входят известные деятели обеих ведущих американских политических партий, бизнесмены и члены профсоюзов, бывшие правительственные чиновники, учёные, писатели и журналисты. С 2010 года президентом «Фридом Хаус» является Д. Крамер, а до середины нулевых годов во главе организации стоял бывший директор ЦРУ, убеждённый неоконсерватор и русофоб Дж. Вулси. Он известен как один из авторов и вдохновителей «Проекта Новой Американской Эпохи». Это своеобразный идейный авангард неоконов, призывавших ещё с середины 1990-х годов к массовому перевооружению США для достижения полного превосходства по всему спектру вооружений, агрессивному использованию американской мощи, включая военную, для достижения и обеспечения глобального доминирования Америки, вторжению, оккупации и демократизации Ирака и т. д.

Показательно, что именно под началом Вулси «Фридом Хаус» сыграла одну из ключевых ролей в цветных революциях в Сербии, Грузии, Украине и Киргизии, особенно преуспев в поддержке антиправительственных СМИ и организации экзитполов, отдававших предпочтение оппозиционным кандидатам.

Сегодня, по справедливому мнению отечественного исследователя А. В. Погорельского, «Фридом Хаус» фактически является дочерней структурой Государственного департамента США, выступающей в роли идеологического орудия для критики неугодных Соединённым Штатам режимов22. Действительно, «Фридом Хаус» — это своеобразный рупор внешнеполитического курса официального Вашингтона, ставящий идею распространения свободы и демократии во главу угла, но при этом совершенно не стесняющийся в средствах достижения этой цели. И даже после ухода Вулси, прозванного даже у себя на родине «Джихадом-Вулси», состав правления этой неправительственной организации вполне может служить справочником по кадрам американской разведки.

ФОНД СОРОСА «ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО»

Ещё одной структурой, принимавшей активное участие в цветных революциях, является Фонд Сороса. Часто его называют Институтом «Открытое общество» или Фондом «Открытое общество». Это частный благотворительный фонд, в систему которого входит целая инфраструктура, состоящая из множества организаций, носящих разные названия, но объединённая одним человеком и одной целью. Основатель и глава гигантского конгломерата по продвижению демократии Джордж Сорос (настоящее имя — Дьёрдь Шорош) родился в Будапеште в 1930 году. В 1947 году он эмигрировал в Великобританию, а ещё спустя десять лет — в США. Там венгерский эмигрант еврейского происхождения учредил международный инвестиционный фонд Quantum Group, деятельность которого вкупе со спекуляциями на бирже принесла ему многомиллионные прибыли. К концу 1970-х годов Сорос, видимо, удовлетворившись финансовыми успехами, решил заняться большой политикой, выбрав в качестве инструмента достижения поставленных целей сферу благотворительности.

Вообще, Джордж Сорос известен не только как инвестор, финансист, профессиональный биржевой спекулянт и филантроп, но и как автор ряда философских трудов, через которые красной нитью проходит идея необходимости продвижения демократии и становления так называемого открытого общества, особенно в странах бывшего социалистического лагеря.

Напомним, что само понятие «открытое общество» впервые было введено в научный оборот французским философом А. Бергсоном в 1932 году и впоследствии развито в работах австрийского философа К. Поппера, учеником которого считал себя Сорос. В своей книге, вышедшей на русском языке в середине 1990-х годов, он отмечал: «Поппер научил меня, что концепции не следует как-то вообще определять; их следует разъяснять. В моей философии открытое общество основано на идее, согласно которой все мы действуем на основе идеи несовершенного понимания. Никто не владеет конечной истиной. Следовательно, нам необходим критический способ мышления; нам необходимы организации и правила, позволяющие людям с различными мнениями и интересами жить в мире друг с другом; нам необходима демократическая форма государства, которая обеспечивает определённый порядок распределения власти; нам необходима рыночная экономика, которая предоставляет обратную связь и позволяет корректировать ошибки; нам необходимо защищать национальные меньшинства и уважать их мнение. И помимо всего прочего, нам необходима власть закона. Идеологии, такие как фашизм или коммунизм, создают закрытое общество, в котором частное лицо — индивид — подчинёно коллективу, над обществом доминирует государство, а государство следует догме, которая провозглашается конечной истиной. В таком обществе нет свободы. Я могу также представить вам более личную точку зрения: открытое общество — это общество, в котором такой человек, как я, может жить и процветать»23.

Грандиозный частный политпроект Дж. Сороса стартовал в 1979 году, когда в Нью-Йорке был основан Фонд «Открытое общество» (Open Society Foundations). В англоязычном варианте речь идёт именно о «Фондах» во множественном числе, мы для удобства будем говорить о нём в числе единственном. Уже через пять лет в Будапеште Сорос открыл первое зарубежное отделение своего Фонда. Распад социалистического лагеря предоставил миллиардеру новые и почти неограниченные возможности. В Восточной Европе и Центральной Азии один за другим стали открываться соросовские институты и фонды. Важной частью системы Сороса по продвижению демократии стал созданный в 1991 году в столице Венгрии Центрально-Европейский Университет. В 1998 году также в Будапеште был открыт Институт образовательной политики, занявшийся разработкой стратегии для сети фондов в сфере образования. К началу второго десятилетия XXI века организации Сороса были представлены на всех обитаемых континентах Земли24.

Фонд «Открытое общество» обладает очень солидным финансированием. По информации, находящейся на официальном сайте этой структуры, за последние тридцать с небольшим лет Фонд израсходовал на свои цели 13 миллиардов долларов. Из них 1,6 миллиарда было потрачено на продвижение демократии в странах бывшего социалистического лагеря на постсоветском пространстве и в Восточной Европе. Этой статье бюджета уступают лишь финансовые затраты на поддержку меньшинств. При этом если в 1985 году ежегодный бюджет Фонда составлял не более 3 миллионов долларов, то в 2016 году годовой оборот организации составил уже почти миллиард долларов и предусматривал финансирование программ по тринадцати направлениям в семи регионах планеты25.

Империя Сороса сегодня — это сеть фондов, центров и институтов в более чем сорока странах мира. Ключевые офисы расположены в США (Вашингтон и Нью-Йорк) и Европе (Лондон, Брюссель и Будапешт). Штаб-квартира Фонда «Открытое общество» находится именно в Нью-Йорке. Отсюда координируется деятельность автономно действующих национальных отделений, каждое из которых имеет свои руководящие органы и проводит собственные программы в рамках общей политики Фонда. Главная цель организации заключается в «создании динамичных и толерантных обществ, правительства которых являются подотчётными и открытыми для участия всех людей»26. Основные усилия Фонда сконцентрированы на распространении демократических ценностей в их североамериканском варианте и переформатировании политических и экономических систем зарубежных стран в соответствии с внешнеполитическими интересами США.

Особенно ярко эта особенность Фонда Сороса проявилась в его деятельности в последние тридцать лет в Центральной и Восточной Европе, а также на постсоветском пространстве. После падения «железного занавеса» эмиссары Сороса буквально наводнили новые независимые государства, стремясь заполнить образовавшийся там после крушения коммунистической идеологии политический и идеологический вакуум.

Трудно, например, переоценить роль программ Фонда в написании новых учебных пособий для школьников и студентов по гуманитарным дисциплинам. Причём на примере России и сопредельных государств хорошо видно, как открыто искажались исторические факты, чудовищно преувеличивалась роль одних событий и преуменьшалась роль других, нацистские преступники превращались в героев и т. д. Последствия этих интеллектуальных манипуляций, в первую очередь с молодёжью, мы и сегодня можем с сожалением наблюдать на постмайданной Украине. Сорос и его команда также организовали масштабную «утечку мозгов», в ходе которой из стран бывшего СССР на Запад уехали миллионы талантливых учёных и специалистов.

Однако на постсоветском пространстве Сорос не ограничивался финансированием лишь научно-образовательных проектов. Огромную роль подконтрольные ему структуры сыграли в цветных революциях. Под разными вывесками и названиями (Институт Свободы, Международное общество за справедливые выборы и демократию, Фонд «Возрождение», Институт экономической политики «Бишкекский консенсус», «Сорос-Кыргызстан» и другие) они, по сути, выступили одними из главных спонсоров государственных переворотов в Сербии, Грузии, Украине и Киргизии. Эти организации финансировали создание оппозиционных политических партий и протестных молодёжных движений, выделяли средства на проведение ангажированных социологических опросов и экзитполов, поддерживали антиправительственные СМИ, помогали «революционерам» решать текущие технические и логистические задачи.

По данным американских исследователей, только для организации «революции роз» в Грузии Сорос выделил через подконтрольные ему структуры 42 миллиона долларов27. Позже свергнутый президент Шеварднадзе, признаваясь в том, что долгое время поддерживал с Соросом хорошие отношения, прямо заявлял, что «Фонд Джорджа Сороса… вложил весьма значительные финансовые средства в кампанию, развёрнутую против меня»28. Да и сам Сорос никогда не скрывал фактов своего участия в государственных переворотах: в 2004 году миллиардер признался американской газете Los Angeles Times, что гордится своим особым вкладом в «революцию роз» и «был бы счастлив наблюдать нечто подобное» в одной из стран Центральной Азии29. Буквально через год после этого интервью, в марте 2005 года, при самом непосредственном вмешательстве структур Сороса во внутриполитические дела Киргизии в этой стране произошла «тюльпановая революция»…

***

Перечисленные выше организации, а также такие структуры, как Фонд «Евразия», Британский Совет, Фонд Маршалла, Центр прикладных ненасильственных акций и стратегий (КАНВАС) и целый ряд других составили верхний этаж инфраструктуры «мягкой силы» Запада, задействованной в цветных революциях. Находясь за кулисами внутриполитической борьбы, именно они определяли расклад сил и ход событий, ставили стратегические цели и задачи своим «подопечным» в странах — жертвах цветных революций, спускали «на места» денежные ресурсы и проектные задания. На нижней же ступени этого долго не дававшего сбоя механизма расположились национальные акторы — созданные при прямой западной поддержке «независимые» средства массовой информации, неправительственные организации, молодёжные движения. Их уделом являлось решение тактической задачи по осуществлению государственного переворота30. С чем, надо признать, они успешно справились.

НАУМОВ Александр Олегович, доцент кафедры международных организаций и проблем глобального управления факультета государственного управления Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, кандидат исторических наук

Примечания: 1. Foreign Assistance Act. Public Law 195, 87th Congress. US Code. Title 22. Chapter 32. September 04, 1961 // URL: https://legcounsel.house.gov/Comps/Foreign%20Assistance%20Act%20Of%201961.pdf.
2. Офиц. сайт Агентства США по международному развитию. Who we Are. https://www.usaid.gov/
3. Foreign Operations, Export Financing, and Related Programs Appropriations Acts, 1996–2002, 2004–2007 // U.S. Congress. URL: http://thomas.loc.gov.
4. Цветкова Н. А., Ярыгин Г. О., Антонова И. А. К вопросу о создании программ международного развития в публичной дипломатии России: деятельность USAID в зарубежных странах // Вестник СПбГУ. Сер. 6. 2014. Вып. 1. С. 158–159.
5. Foreign Operations, Export Financing, and Related Programs Appropriations Acts, 2002 // U. S. Congress. URL: http://thomas.loc.gov. 6. Цветкова Н. А., Ярыгин Г. О., Антонова И. А. Ук. соч. С. 160.
7. Ильченков П. «Экспресс-революция» в Сербии // Оранжевые сети. От Белграда до Бишкека / отв. ред.: H. A. Нарочницкая. СПб., 2008. С. 71–72.
8. Кубышкин А. И., Цветкова Н. А. Публичная дипломатия США. М., 2013. С. 64.
9. Цит. по: Douglas-Bowers D. NGOs: The Missionaries of Empire // Foreign Policy Journal Mar. 10, 2012. URL: http://www.foreignpolicyjournal.com/2012/03/10/ngos-missionaries-of-empire.
10. Официальный сайт Национального фонда в поддержку демократии. About the National Endowment for Democracy. URL: http://www.ned.org/about/#.
11. Погорельский А. В. Роль неправительственных организаций в реализации целей и задач внешней политики США // Электронный научный журнал «Современные проблемы науки и образования». Вып. № 1(часть 1). 2015. URL: http://www.science-education.ru/ru/article/view?id=17939.
12. Попов О. Антигосударственная деятельность в правозащитных «одеждах» // Сетевое издание Центра исследований и аналитики Фонда исторической перспективы. http://www.perspektivy.info/print.php?
13. Офиц. сайт Национального фонда в поддержку демократии.About the National Endowment for Democracy. Statement of principles and objectives/ URL: http://www.ned.org/about/statement-of-principles-and-objectives.
14. Офиц. сайт «Фридом Хаус». A History. http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=249.
15. Boneau D. Quand la CIA finançait les intellectuelseuropéens // Voltairenet.org. URL: http://www.voltairenet.org/article11249.html.
16. Офиц. сайт «Фридом Хаус». A History. http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=249.
17. Офиц. сайт «Фридом Хаус». About us. Mission Statement. http://www.freedomhouse.org/
18. Офиц. сайт «Фридом Хаус». Analysis. URL: http://www.freedomhouse.org/template.cfm?page=5; Миронюк М. Г., Тимофеев И. Н., Ваславский Я. И. Универсальные сравнения с использованием количественных методов анализа. Обзор прецедентов. http://www.politstudies.ru/fulltext/2006/5/4.
19. Наумов А. О. Международные неправительственные организации в современной мирополитической системе. М., 2009. С. 169–177.
20. Офиц. сайт «ФридомХаус». Annual Report. 2015. URL: https://freedomhouse.org/sites/default/files/
21. Погорельский А. В. Ук. соч.
22. Там же.
23. Сорос Дж. Сорос о Соросе. Опережая перемены. М., 1996. URL: http://g-forex.net/knigi/soros_o_sorose_operezhaya_peremeny.pdf. С.53.
24. Официальный сайт Фонда «Открытое общество». About Us. History. URL: https://www.opensocietyfoundations.org/about/history.
25. Официальный сайт Фонда «Открытое общество». About Us. Expenditures. URL: https://www.opensocietyfoundations.org/about/expenditures.
26. Официальный сайт Фонда «Открытое общество». About Us. Mission & Values. URL: https://www.opensocietyfoundations.org/about/mission-values.
27. Weintraub C. American Revolutions in Georgia and Ukraine: An Analysis of the Role of Public Relations and NGOs in the Political Regimes’ Change in the Post-Soviet Space // Государственное управление. Электронный вестник. Вып. № 33. Август 2012 г. URL: http://e-journal.spa.msu.ru/uploads/vestnik/2012/vipusk__33._avgust_2012_g./kommunikazionnii_menedjment_i_strategitcheskaja_kommunikazija_v_gosudarstvennom_upravlenii/weintraub.pdf. С. 2.
28. Шеварднадзе Э. Когда рухнул железный занавес. Встречи и воспоминания. М., 2009. С. 27.
29. Holley D. Soros Invests in His Democratic Passion. // Los Angeles Times. July 5. 2004. URL: http://articles.latimes.com/2004/jul/05/world/fg-soros5/2.
30. Наумов А. О. «Мягкая сила», «цветные революции» и технологии смены политических режимов в начале XXI века. М., 2016.

ПО ТЕМЕ

На «развитие демократии»
Госдеп выделяет миллиард долларов

В бюджете на 2017 год Госдеп США запланировал выделение 953 млн. долларов на поддержку демократии в сопредельных с Россией странах. По словам источника в Госдепе, на которого ссылаются в РИА «Новости», деньги пойдут, прежде всего, на Украину, в Грузию, Молдавию и Среднюю Азию.

Средства проходят по общей статье с говорящим названием «Противодействие российской агрессии через общественную дипломатию и программы внешней помощи, а также создание устойчивого правительства в Европе», по которой планируется потратить аж 4,3 млрд. долларов. Для сравнения, американцы отказались выступить гарантами по долгу Украины перед Россией на 3 млрд. Видимо, в развитие экономики «незалежной» в Вашингтоне не верят.

Что подразумевается под «демократизацией», догадаться не сложно. Правда, возникает ряд вопросов. Во-первых, уже в этом году «на поддержку демократии» Госдеп выделяет 117 млн. долларов Украине и 51 млн. Молдавии и Грузии. Но в этих странах уже произошли «цветные» революции, и американцы практически добились, чего хотели.

Во-вторых, неясно, о каком противодействии «агрессии России» речь может идти в Средней Азии. Казахстан и Киргизия давно ориентируются во внешней политике на Москву, и даже вошли с нашей страной в единое Таможенное пространство Евразийского экономического союза. Казахстан, Киргизия и Таджикистан входят в единую систему обеспечения безопасности ОДКБ. С Узбекистаном у России подписаны двусторонние соглашения о сотрудничестве.

Но, надо предполагать, США решили всерьез добиваться своих целей. Нам это грозит очевидными негативными последствиями. Значит, встает вопрос об ответных контрмерах.

По оценкам специалистов, накануне госпереворота 2014 года на Украине были созданы свыше двух тысяч неправительственных организаций, от баз подготовки боевиков до различных клубов политологов и работников СМИ. В Москве же больше полагались на договоренности с украинскими элитами. Результат оказался плачевным. И сегодня встает вопрос об активной работе с гражданским обществом сопредельных государств.

http://www.russiapost.su/archives/

Американский экспорт «цветных революций»

По словам американского президента Дональда Трампа, США слишком увлеклись попытками изменить жизнь в других государствах:

«Я разделяю расстройства американцев из-за проводимой (США) внешней политики, которая потратила слишком много времени, энергии, денег и, самое важное, жизней, пытаясь перестроить страны согласно нашему собственному представлению вместо того, чтобы следовать нашим собственным интересам безопасности».

К концу двадцатого столетия американские политтехнологи вместе с сотрудниками спецслужб разработали особую систему, позволяющую свергать правящие режимы в отдельно взятых государствах без помощи армии. Подобные проекты получили название «цветных революций». Агрессивный характер политики Вашингтона отчетливо проявился в серии государственных переворотов, организованных США и их союзниками на Ближнем Востоке, в странах Северной Африки и Восточной Европы, а также на постсоветском пространстве.

За последние 18 лет «цветные революции» и попытки госпереворотов, профинансированные США, произошли в десятках стран. За это время в самих Штатах сменилось три президента, каждый из которых продолжал внешнюю политику своего предшественника по вмешательству в дела суверенных государств.

https://cont.ws/@all8025/698704


 

 

 

  © Copyright, 2004. Журнал "Стратегия России". | Сделать сайт в deeple.ru