Официальный сайт журнала "Стратегия России". Издание Фонда "Единство во имя России".

 

Главная страница

Содержание

Архив

Контакты

Поиск

 

     

 

 

 

№9, Сентябрь 2018

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Пленарное заседание
Государственной Думы

Пенсионная реформа: за и против

 

Правительство России подготовило законопроект о реформе пенсионной системы и внесло его на рассмотрение Государственной Думы. Реформа необходима для сохранения устойчивости пенсионной системы, а также исполнения «майского указа» об обеспечении роста выплат пенсионерам выше уровня инфляции. 19 июля 2018 года состоялось пленарное заседание ГД, на котором обсудили правительственный законопроект. Большинством голосов депутаты одобрили проект в первом чтении. Сообщения о пенсионной реформе вызвали активную, в том числе и протестную, реакцию граждан во многих регионах страны. Такую реакцию подогрели, к сожалению, популистские выступления отдельных политиков, которые сконцентрировали внимание избирателей не на смысле всей реформы, а на одном аспекте: повышении пенсионного возраста. А ведь реформа подразумевает и улучшение медицинского обслуживания пенсионеров, и наведение порядка с пенсионными начислениями, и повышение ответственности работодателей, и многие другие меры. Все понимают, что реформа нужна. Но мнения о том, как её проводить, какие экономические и социальные инструменты нужны, расходятся. И это нормально — мы живём в демократическом государстве, где каждый может высказать своё мнение. Особенно когда речь идёт о социальных проектах, касающихся любого гражданина.

Сегодня проект реформы, что называется, подвис. Глава государства уже высказался в том смысле, что спешить с важным документом не стоит, необходимо его всестороннее обсуждение, учитывающее все мнения. И такие обсуждения, в том числе на площадке парламента, запланированы. Публикуем самые значимые выступления на пленарном заседании Государственной Думы 19 июля. Читатель сможет сам судить о смысле законопроекта и перипетий в его обсуждении.

Максим ТОПИЛИН

Официальный представитель Правительства Российской Федерации, министр труда и социальной защиты

Представляя на ваше рассмотрение проект федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», хотел бы обратить ваше внимание на то, что данный законопроект преследует принципиальную цель. Прежде всего, увеличение пенсий неработающим пенсионерам и сохранение в перспективе страховых основ, страховых принципов пенсионной системы Российской Федерации.

Я напомню, что последние годы мы с вами очень часто дискутировали и принимали решения по поводу индексации пенсий. Были периоды, когда нам приходилось индексировать пенсию ниже уровня инфляции и потом компенсировать это различными дополнительными мерами. В прошлом году мы приняли решение об опережающей, скажем так, индексации пенсий неработающим пенсионерам — с 1 января текущего 2018 года. Вопрос о том, что рост пенсий стал отставать от динамики прожиточного минимума, и о том, что размеры пенсий остаются на не удовлетворяющем нас уровне, всё время стоял перед нами. И мы искали конструкции, чтобы выйти из этой ситуации. Последние годы пенсии индексировались, как правило, меньше чем на 500 рублей в год для неработающих пенсионеров, и это не всегда даже в среднем компенсировало параметры инфляции. Означает ли это, что в Пенсионном фонде есть какие-то проблемы, не хватает финансовых ресурсов? Нет, в Пенсионном фонде есть ресурсы, но они позволяют лишь поддерживать это соотношение и не дают нам принять никакое прорывное решение, чтобы обеспечить должный уровень пенсионного страхования в России. А если этого не сделать, ситуация останется именно такой.

Что позволит принятие законопроекта? Оно обеспечит начиная с 2019 года увеличение пенсий неработающим пенсионерам в среднем на тысячу рублей, или в среднегодовом исчислении 12 тысяч рублей. Я говорю «в среднем», и это очень важно. Потому что конкретная прибавка у каждого пенсионера будет соответствовать его пенсии, то есть с пропорциональным ростом. В 2019 году, по нашим расчётам, увеличение пенсий в среднем на тысячу рублей (12 тысяч в год) будет означать индексацию пенсий не ниже 7 процентов. Напомню, что прогнозируемая инфляция на 2018 год — чуть более 3 процентов. То есть произойдёт реальная индексация пенсий более чем в 2 раза выше инфляции. Такого в истории Российской Федерации не было никогда, прошу на это обратить внимание.

Далее. К 2024 году мы предполагаем вывести пенсии неработающих пенсионеров на уровень около 20 тысяч рублей, то есть темп среднегодового прироста в тысячу рублей будет сохраняться на протяжении шести лет. К 2024 году пенсия неработающих пенсионеров составит около 200 процентов прожиточного минимума пенсионера. Сейчас, напомню, это 163–164 процента. Это позволит серьёзно изменить ситуацию с пенсионным обеспечением, с сохранением страховых принципов пенсионной системы в России.

Часто спрашивают, нет ли иных способов решить задачу повышения пенсий. Отвечаю: если говорить о сохранении страховых принципов пенсионной системы, иных способов просто не существует.

Какие были предпосылки для нашего решения, для предложений, которые заложены в законопроект об изменении параметров пенсионной системы? Предпосылки сложились ещё, наверное, в конце советского периода. Есть исследования советских учёных, которые занимались пенсионным обеспечением. Классические исследования проводились в этом направлении уже в середине 1980-х годов. В советской литературе эта тема поднимается. Как вы понимаете, в то время, к сожалению, такое решение не могло быть принято. Скорей всего, по политическим мотивам. Что касается российского периода, то в 1995 году правительство Российской Федерации, готовя очередную концепцию изменения пенсионной системы, приняло соответствующее распоряжение. Это публичный документ, подписанный Виктором Степановичем Черномырдиным. Там было написано, что в начале 1990-х годов над этими предпосылками ещё можно думать, но к концу 2010-х годов XXI века, то есть к тому времени, в котором мы сейчас живём, такие предпосылки для изменения параметров пенсионной системы, для повышения требований к возрасту выхода на пенсию сложатся. И сейчас они подталкивают нас к тому, чтобы принять это решение.

Когда были приняты существующие параметры пенсионной системы? Напомню, в конце 1920-х — начале 1930-х годов. Мы взяли систему, которая впервые заработала в Германии и была внедрена канцлером Бисмарком. Конечно же, показатели продолжительности жизни тогда, в 1930-х годах, были совершенно другими, в среднем 43 года: 40 лет для мужчин и 45,5 года для женщин. Это совершенно иные показатели продолжительности жизни, они практически в 2 раза ниже сегодняшних. Но при этом в то время был установлен возраст выхода на пенсию: 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин.

Время меняется, меняется экономика, и, безусловно, сегодня люди работают не в тех условиях, в которых работали в 1930-е годы. Я напомню, тогда была совершенно другая экономика, индустриальная, использовался тяжёлый труд. Как сегодня работают наши граждане, даже там, где сохраняются вредные и опасные условия труда? Это совершенно несопоставимо с тем, что было раньше. Изменился характер работы: появился офисный труд, интернет-работники и так далее. Всё поменялось, в том числе условия труда.

В 1930-е годы доля пенсионеров в численности населения составляла 2 процента, а сегодня такая доля в численности населения Российской Федерации — более 30 процентов.

Таким образом, можно говорить о том, что по сравнению с 1930-ми годами, при тех параметрах продолжительности жизни, при том соотношении количества работающих и неработающих, сегодня пенсионная система находится в совершенно другой экономической, социальной и демографической ситуации. Жизнь серьёзным образом изменилась, и мы не можем оставаться в 30-х годах прошлого столетия.

Каков международный опыт? Мы последняя страна, где этого ещё не сделали, кроме Узбекистана. Там ещё не приняли такого решения, но уже к нему, что называется, подбираются. Правильно это или неправильно, своевременно это или несвоевременно — я к этому вопросу ещё вернусь, но скажу о том, что в большинстве стран, в том числе и в странах СНГ, уже установлены другие параметры пенсионной системы, другие требования к возрасту выхода на пенсию. Во всех странах этот возраст достаточно большой, более того, все страны сделали это ещё в 1980-е годы. Да, конечно же, страны СНГ, страны Восточной Европы сделали это несколько позже и приняли такую меру как антикризисную.

Мы увидели, когда исследовали данный вопрос, что очень важно: практически во всех странах повышение пенсионного возраста было именно реакцией на текущую нехватку средств в пенсионных системах, это были антикризисные меры. Вспомните, что происходило в странах Евросоюза, как там принимались эти меры. Например, в Греции спонтанно повысили пенсионный возраст на два года сразу, то есть это были резкие движения, резкие решения именно в связи с тем, что в текущий момент системы были серьёзно разбалансированы. Мы же, ещё раз повторяю, предлагаем принять это решение, чтобы на перспективу сбалансировать и обеспечить страховой характер пенсионной системы. Кроме того, — и это самое главное — мы хотим не просто сохранить уровень пенсий (в большинстве стран уровень тогда даже снижался, замораживался), а увеличить размер пенсий неработающих пенсионеров так, как никогда в нашей истории не увеличивали.

Я ещё раз хочу подчеркнуть, что все эффекты, все средства, которые будут получены в результате повышения пенсионного возраста, пойдут исключительно на увеличение пенсий неработающих пенсионеров — все средства. Нам говорят, что нет расчётов. Я заявляю, что мы вместе с коллегами из профильных комитетов уже готовим в открытом режиме проекты федеральных законов и о федеральном бюджете на 2019–2020 годы, и о бюджете Пенсионного фонда на 2019–2021 годы. В этом процессе все цифры видны: в параметрах, в проектировках, их можно анализировать.

Несколько слов о темпах и о демографии — что тоже очень важно. В нашей стране увеличилась продолжительность жизни по сравнению с 1930-ми годами. Почему в 1990-х не приняли это решение, почему мы вынуждены принимать его именно сейчас? Прошу обратить на это очень серьёзное внимание: в 1990-е годы такое решение не могло быть принято, наверное, потому, что резко снижались доходы, росла смертность, очень резко упала рождаемость, все показатели снижались. Это были серьёзные изменения, и на этом фоне принять решение о повышении пенсионного возраста было, наверное, практически невозможно. В 2000-х годах мы достигли нормального уровня пенсионного обеспечения. Я напомню, что мы проводили в том числе валоризацию пенсионных прав, чтобы вывести пенсии на более или менее приемлемый уровень для пенсионеров, которые имели советский стаж. Даже во время кризиса 2008 года мы в отличие от западных стран приняли решение не о повышении возраста, а о валоризации, мы вытягивали размер пенсии, зафиксировали уровень пенсионного обеспечения. Но он нас всё равно не устраивает, мы должны идти вперёд.

Сейчас у нас серьёзные успехи с точки зрения демографии. Если вы посмотрите на демографическую линейку и продолжительность жизни в прошлые, советские периоды, то увидите, что в 1960-х, 1970-х и 1980-х годах была стагнация продолжительности жизни: она колебалась между 60 и 66 годами. Не было прорыва. Когда он произошёл? После того как приняли решения по линии национальных проектов в сфере здравоохранения и демографии. Продолжительность жизни мужчин, например, в 2000 году и сейчас — плюс восемь лет. А если мы посмотрим на задачу, которая перед нами поставлена на 2030 год, то увидим, что с 2000 по 2030 год продолжительность жизни мужчин увеличится на 18 лет. Когда спрашивают, откуда мы взяли такие цифры, я отвечаю: мы вместе с коллегами из других министерств и ведомств готовим национальные проекты, программы по здравоохранению, образованию, демографии, где все мероприятия направлены на то, чтобы выйти на эти показатели продолжительности жизни. Это задача, которую мы обязаны выполнить.

Безусловно, в связи с проектами будут приниматься дополнительные законы и будут предусмотрены соответствующие бюджетные расходы при рассмотрении проекта федерального бюджета на следующие периоды. Это наша задача, и мы должны будем её выполнить — плюс 18 лет. При такой динамике, при изменениях, когда мы так вкладываемся в систему здравоохранения, безусловно, мы просто обязаны изменить параметры пенсионной системы.

Очень коротко остановлюсь ещё на одном аргументе. В 1959 году, чуть позже того времени, когда был установлен пенсионный возраст, на пять человек трудоспособного возраста приходился один пенсионер, сегодня лишь на двух трудоспособных приходится один пенсионер. Я напомню, что у нас солидарная система, солидарность поколений: за тех, кто работает, уплачиваются страховые взносы, и эти деньги идут на выплату страховых пенсий. При таком соотношении — а ситуация будет ухудшаться — мы с вами обязаны внести коррективы и изменить параметры пенсионной системы.

Говоря о законопроекте, хотел бы сказать, что мы предлагаем увеличить требования к пенсионному возрасту для мужчин на пять лет, для женщин на восемь лет. Переход будет поэтапным. Серьёзный переходный период — до 2028 года для мужчин и до 2034 года для женщин. Предусматривается возможность досрочного выхода на пенсию, на два года раньше, при страховом стаже не менее 40 лет для женщин и не менее 45 лет для мужчин. Сохранение льготного порядка выхода на пенсию для тех, кто трудится на работах, перечисленных в списках № 1 и № 2, в малых списках, для тех, кто пострадал вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, для тех, кто получает пенсию по социальным основаниям. Ещё раз подчеркну, что все средства, сэкономленные в результате изменения параметров пенсионной системы, предлагается направить на увеличение размеров пенсий неработающих пенсионеров.

В ходе обсуждения мы затрагивали разные вопросы, связанные с изменениями, которые могут произойти на рынке труда, с изменениями, которые должны произойти в системе здравоохранения, в других сферах. Эти вопросы правительство вместе с депутатами отрабатывает. Мы вносили свои предложения, постоянно корректируем свои действия, мы готовы отвечать на любые вопросы и формулировать наши предложения, чтобы обеспечить плавную реализацию положений данного законопроекта.

Обращаюсь к вам с просьбой поддержать правительственный законопроект.

Ярослав НИЛОВ

Председатель Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов (ЛДПР)

Наш Комитет внимательно рассмотрел инициативу исполнительной власти. Хотелось бы заострить ещё раз внимание, сказать простым, понятным языком, кого в основном коснутся эти изменения. Они коснутся всех женщин 1964 года рождения и младше и мужчин 1959 года рождения и младше. Предлагается увеличить возраст выхода на пенсию на восемь лет для женщин, на пять лет для мужчин. Это коснётся творческих работников, педагогов, медицинских работников, это коснётся всех тех, кто проживает в районах Крайнего Севера, получателей социальных пенсий и отдельных категорий получателей государственных пенсий.

Мы слышали аргументы в пользу законопроекта в ходе обсуждения в комитете, и Максим Анатольевич сейчас эти аргументы перечислил. Один из них — это увеличение продолжительности жизни. Но что такое пенсия в соответствии с действующим законодательством? Пенсия — это компенсация заработка, утраченного в связи с тем, что наступает нетрудоспособность из-за старости. Но прямой зависимости между старостью и продолжительностью жизни нет: можно быть нетрудоспособным, но долго жить. Прямой зависимости, повторяю, не наблюдается.

Второй аргумент — рост пенсий может быть обеспечен путём принятия именно таких решений. Открываем законопроект: никакого дополнительного механизма, регулирующего увеличение пенсий, в предложенной редакции нет. Действующая система позволяет индексировать, позволяет увеличивать пенсии через процедуру индексации: страховая часть пенсии 1 февраля текущего года увеличивается соответственно уровню фактической инфляции и 1 апреля — в зависимости от возможностей бюджета Пенсионного фонда. Происходило увеличение 1 апреля? Единожды, и то не благодаря возможностям бюджета Пенсионного фонда, а потому, что так было заложено. В два этапа провели эту индексацию. Кстати, об этом же говорится и в заключении Счётной палаты. Да, существует новый указ президента, где говорится о необходимости увеличивать пенсии больше чем на уровень фактической инфляции, но давайте вспомним майские указы 2012 года и вспомним, как они выполнялись. По некоторым параметрам до сих пор не выполнены в полном объёме, особенно в регионах.

Есть и другие аргументы. Нас убеждают, что в других странах, в том числе и на постсоветском пространстве, такие решения уже были приняты. Действительно, во многих странах увеличили пенсионный возраст. Но как увеличили? Очень плавно, постепенно, ежегодно на период от двух до шести месяцев, а кроме того, предлагались некие смягчающие механизмы. На фоне того, что происходило в других странах, нынешние предложения выглядят достаточно жёсткими. Причём отсутствуют такие смягчающие механизмы, которые позволяли бы досрочно выходить на пенсию, кроме одного, который вызывает удивление: досрочно, на два года раньше, можно выйти на пенсию мужчинам и женщинам, если стаж 45 лет и 40 лет соответственно. Но этот стаж включает только страховые периоды, то есть служба в армии не включается, отпуск по уходу за ребёнком не включается, больничный не включается. Таким образом, в переходный период необходимо начать работать в 16 лет и без перерыва работать всю жизнь — не рожая детей, не служа в армии и не болея. Вот тогда этим положением можно будет воспользоваться. Станет эта норма работать? Не станет.

Кроме этого, отсутствует в приложенных документах какой-либо анализ того, что произойдёт с рынком труда. Сегодня у нас официально числится около 1 миллиона безработных, неофициально — около 10 миллионов. Представляется вероятным изменение ситуации в худшую сторону, но никаких расчётов нет, никакого анализа не проведено. То же самое и в отношении занятости — не предложены никакие меры по адаптации рынка труда к пожилым работникам и начинающим специалистам.

Обращаю внимание: в 2017 году появилось около 1 миллиона человек — получателей страховых пенсий. Это официальный ответ Пенсионного фонда. 50 процентов из них до выхода на пенсию не работали, значит, наступит ухудшение ситуации без принятия дополнительных мер.

Не предлагается никаких сохранных механизмов, для того чтобы граждане, которые выработали так называемый северный стаж и ждали только достижения биологического возраста, могли свои пенсионные права реализовать. То есть для тех, кто выработал на 1 января 2019 года северный стаж, но не достиг нужного возраста, выход на пенсию задерживается.

Кроме этого, предложенные нормы порождают правовую коллизию в отношении родителей погибших военнослужащих, потому что у нас в разных законах используется понятие «возраст, по достижении которого гражданин признаётся нетрудоспособным». Получается так: если погиб сын срочник — один возраст для признания родителя нетрудоспособным, если погиб сын кадровый офицер — другой возраст. Это очевидный правовой пробел!

А кто же выиграет от таких изменений? Негосударственные пенсионные фонды. Накопительная пенсия выплачивается одновременно со страховой пенсией. Соответственно, у НПФ теперь будет дополнительная возможность ещё больше крутить деньги будущих пенсионеров и зарабатывать.

Мы в Комитете отметили, что обсуждение подобных вопросов должно обязательно сопровождаться системным анализом, нужна комплексная программа защиты прав лиц предпенсионного возраста и молодёжи. Давно уже назрел вопрос увеличения пособия по безработице и доведения его до величины прожиточного минимума. Мы неоднократно говорили об этом, когда обсуждали бюджеты внебюджетных фондов, и на заседаниях Комитета. Нужен чёткий, ясный, внятный законодательный механизм, который убедил бы нас в том, что все сэкономленные денежные средства Пенсионного фонда пойдут на рост пенсий, а не будут использованы в целях сокращения объёмов денежных средств, выделяемых из федерального бюджета.

Надо задуматься над сферой здравоохранения. Мы отмечаем, что увеличение пенсионного возраста приведёт к увеличению числа получателей пенсий по инвалидности. Очевидно же, что за восемь лет для женщин и за пять лет для мужчин инвалидность наступит, и, соответственно, пенсию по инвалидности будут выплачивать. Вопрос: просчитывалось это или нет?

Мы на заседании Комитета предметно, подробно всё это обсуждали, проанализировали. В том числе отзывы Комитетов-соисполнителей. Проанализировали мнение Совета Федерации. Комитет Совета Федерации по социальной политике концептуально законопроект поддержал. Счётная палата концептуальных замечаний по законопроекту не высказала, отдельные замечания были, и они совпали частично с замечаниями нашего Комитета. Общественная палата прислала большое заключение, в котором достаточно много предложений и замечаний. В Российской трёхсторонней комиссии мнения разошлись: сторона профсоюзов против, сторона работодателей за, но с определёнными оговорками, условиями и желанием доработать проект. Из 79 российских регионов поступили отзывы. Из 60 — с положительной оценкой. Отрицательных мнений из регионов в Комитет не поступило.

После обсуждения всех отзывов, позиции регионов и позиции тех структур, которые работали над законопроектом, в том числе Комитетов-соисполнителей, вопрос был поставлен на голосование. Как председатель Комитета, озвучиваю его: Комитет большинством голосов принял решение рекомендовать палате проголосовать за законопроект в первом чтении с условием доработки его ко второму чтению — с учётом всех высказанных предложений и замечаний. Это мнение Комитета, но я занимаю противоположную позицию.

Дмитрий МОРОЗОВ

Председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья («Единая Россия»)

Сегодняшний законопроект — это не просто изменение параметров пенсионной системы, а новая страница современной жизни, новая философия отношения к труду, счастью, здоровью, достижению своих целей и возможности развиваться для наших потомков.

Комитет по охране здоровья рассмотрел законопроект и поддержал его исходя из объективной необходимости предлагаемых изменений. Действительно, дискуссия по вопросу о параметрах пенсионной системы началась давно, и за это время, уважаемые коллеги, продолжительность жизни увеличилась до 73 лет. Я позволю себе не останавливаться подробно на базовых экономических обоснованиях, каждый из депутатов их знает уже наизусть. Но мы не можем не учитывать углубления демографического кризиса, нарастания темпов старения населения, сокращения численности трудоспособных. Принципиально важным является обеспечение размера пенсий на должном уровне — это экономика. А если посмотреть на ситуацию с другой точки зрения: чего хочет человек, чем он живёт, о чём он мечтает? О пенсии? Нет, он хочет жить, работать, быть компетентным, востребованным, в памяти и рассудке, быть здоровым. И так — лет до ста. Из этого нужно исходить.

Комитету по охране здоровья совершенно ясна аргументация разработчиков законопроекта. Принципиально — это поэтапное увеличение пенсионного возраста, корреляция этого процесса с увеличением продолжительности жизни, сохранение страховых, социальных и досрочных пенсий. Если не принимать ответственных решений, то реальными проблемами могут стать депопуляция и просто невозможность содержания нетрудоспособных при уменьшении числа трудящихся.

Мы слышим и справедливые опасения по поводу реализации правоприменительной практики, потери работы в предпенсионном возрасте, конкуренции, ограничений при приёме на работу, увеличения числа инвалидов. Не все опасения достаточно аргументированы, но одно очевидно: правительству необходимо детально проработать пакет законов и подзаконных актов, обеспечивающих всем право на труд, современную систему образования, профориентацию и охрану здоровья. А государству необходимо контролировать занятость людей предпенсионного возраста.

Наше внимание должно быть сфокусировано на создании чёткой государственной системы охраны здоровья людей в возрасте. Здоровье бережётся смолоду. Здоровый сегодняшний дедушка — это стопроцентно здоровый новорождённый, школьник и мужчина, который жил в физическом и нравственном благополучии. Важно, насколько ответственно люди относятся к собственной жизни и здоровью, к здоровью своих детей. У нас слабо проработана законодательная база, а практика вообще оставляет желать лучшего.

В связи с этим мы уверены в необходимости следующих мер: улучшение условий труда и создание для работодателей стимулов для модернизации рабочих мест, сокращение уровня смертности и травматизма на производстве и профзаболеваний. А также разработка комплекса мероприятий, направленных на укрепление здоровья работников, внедрение системы финансовых и страховых стимулов к сохранению здоровья граждан и повышению ответственности за здоровье работников для работодателей.

Президент подчёркивал необходимость активного и счастливого долголетия и увеличения продолжительности жизни россиян, повышения качества жизни старшего поколения, адресной помощи, в том числе пожилым. В семи субъектах Российской Федерации стартовал пилотный проект «Территория заботы» — долговременная медицинская и социальная помощь пожилым гражданам. Мы поддерживаем выделение средств из федерального бюджета на совершенствование геронтологической помощи. Уже сегодня в системе ОМС проведена работа по её адекватной тарификации. Тем не менее спрошу: на чём должна концентрироваться медицина для пожилых? На диспансеризации, лечении наиболее значимых заболеваний на должном уровне, лекарственном обеспечении и вакцинации. Конечно, на высокотехнологичном медицинском обеспечении лечения сердечно-сосудистых, онкологических заболеваний, на протезировании. Как сегодня уже говорили, готовится стратегия здравоохранения, и мы не исключаем того, что геронтологию нужно сделать отдельным проектом, который может стать локомотивом развития всего здравоохранения.

В своём послании Владимир Владимирович Путин говорил о том, что каждому гражданину необходимо как минимум один раз в год посещать доктора. Вчера мы поддержали законопроект о предоставлении работникам времени для прохождения диспансеризации.

Многие регионы, в первую очередь Москва, создали систему персонального контроля за здоровьем старшего поколения и хронических больных. Увеличивается число сердечно-сосудистых центров, расширяется практика ранней тромболитической терапии, проводимой людям старшего возраста. А это тысячи спасённых жизней без инвалидности. Все уже привыкли к успехам в области протезирования крупных суставов после реализации проекта по созданию федеральных центров. А ведь всего лишь несколько лет назад многие граждане были просто прикованы к своим кроватям, к своим квартирам. Это и есть сохранение здоровья старшего поколения, его активности. Мы неоднократно говорили о необходимости расширения национального календаря профилактических прививок — с 2020 года запланирована вакцинация против пневмококковой инфекции с 55 лет и мужчин, и женщин. Это предотвратит десятки тысяч случаев заболевания тяжелейшей пневмонией. На продолжительность жизни влияет доступность качественных и безопасных лекарств. В последние годы мы приняли ряд федеральных законов, направленных на борьбу с фальсифицированными и недоброкачественными лекарствами. Особое внимание продолжим уделять наличию лекарственных препаратов нижнего ценового сегмента и контролю за ценообразованием и перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов. Мы запланировали проведение «круглого стола» по вопросам развития медицины для старшего поколения.

Ещё один аспект, который Комитет по охране здоровья детально обсуждал и поддерживает. Это сохранение возможности досрочного выхода на пенсию для медицинских работников. Очень важно, что в законопроекте предусмотрено сохранение системы социальных гарантий для работников, занятых на производствах с особыми условиями труда. За всеми медиками сохраняется право на досрочное назначение страховой пенсии при наличии трудового стажа 25 лет на селе и 30 лет в городе — так называемая пенсия за выслугу лет. Реализация этого права отодвигается — начиная с 2019 года — с учётом увеличения общего трудоспособного возраста.

Совсем недавно мы провели «круглый стол», на котором говорили о социальном статусе врачей, о сложности профессии, высокой физической, эмоциональной нагрузке на медицинских работников. После принятия закона Комитет по охране здоровья продолжит обсуждение вопроса о возможном учёте в общем стаже времени обучения в ординатуре, которое по ряду специальностей планируется увеличить до трёх, четырёх, а то и пяти лет. Депутаты выразили озабоченность в связи с необходимостью дополнительной защиты медицинских работников на селе, мониторинга отдельных регионов и контроля трудовых отношений в частных медицинских организациях.

В заключение необходимо подчеркнуть, что без изменений остаются и параметры пенсионного обеспечения медицинских работников, занятых на работах с вредными и особо тяжёлыми условиями труда, — с 45 лет. По большей части деятельность таких работников связана с радиацией, возможностью заражения инфекционными заболеваниями, в том числе ВИЧ, работой в психиатрических учреждениях, в ожоговых и гнойных отделениях, в учреждениях детской онкологии. Комитет обратил внимание на необходимость переосмысления списков таких работников, они сформированы в 1991 году. По поручению президента в стране развивается паллиативная помощь, и в этих учреждениях бóльшую часть пациентов составляют больные психоневрологического и онкологического профилей. Тем, кто с ними работает, также требуется преференция.

Повторю: нам надо сконцентрироваться на организации чёткой государственной системы охраны здоровья людей в возрасте, обеспечении счастливого долголетия. С принятием закона работа по всем этим направлениям не заканчивается, а только начинается. Отдельное внимание необходимо уделить медицине на производстве.

Комитет по охране здоровья поддерживает законопроект и рекомендует его к принятию.

Николай ХАРИТОНОВ

Председатель Комитета Государственной Думы по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока (КПРФ)

Я получаю много звонков, телеграмм, писем. Один раздосадованный человек сказал: «Вы там, в Думе, одурели вместе со своим правительством? Если примете этот закон, то мы за вас проголосуем в следующий раз по-своему».

Сегодня в этом зале почти 140 человек, получающих пенсии по старости, инвалидности и за выслугу лет. Прикиньте на себя: а если бы накануне вашего выхода на пенсию появился этот закон? Вы представляете, как сейчас люди это слушают, смотрят! Ну, наверное, будут и анализировать, наверное, будут без конца телевизионные споры. Ещё один человек мне сказал: этот закон как 22 июня в 4 часа. Вероломно, когда народ радовался и все взахлёб праздновали чемпионат мира, вы нам этот закон преподнесли. Не обсуждали, не просчитали ни в регионах, ни на местах. Вот я вам сказал языком народа, а теперь о том, как обсуждал законопроект наш комитет.

Комитет по региональной политике и проблемам Севера и Дальнего Востока рассмотрел законопроект. Сразу хочу уточнить, что наш Комитет большинством голосов депутатов фракции «Единая Россия» поддержал концепцию законопроекта. За проголосовало 8 депутатов, против — 3 депутата фракций КПРФ и ЛДПР. Вместе с тем все члены Комитета вне зависимости от фракционной принадлежности пришли к выводу, что предлагаемая правительством реформа должна быть детально проработана с учётом региональной специфики. Здесь речь идёт не только о продолжительности жизни, которая в региональном разрезе действительно существенно различается, но и о ситуации на рынке труда. Если в Москве и Ингушетии продолжительность жизни составляет 70 лет, то в Твери — 69, в Тыве и на Чукотке — 64. Но даже эти показатели не в полной мере характеризуют реальную картину. Мы всегда говорили, что основа России — село, агропромышленный комплекс, и гордились этим, а теперь на той же самой Чукотке средняя продолжительность жизни в селе — 53 года, у мужчин и вовсе 47 лет. Вопрос: сколько людей после повышения пенсионного возраста доживёт до пенсии и сколько людей её сможет получить?

Теперь о рынке труда. У нас есть опасение, что предлагаемая мера не будет стимулировать приток населения для развития наших приоритетных территорий — Севера, Арктики, Дальнего Востока. За прошлый год убыль населения на Дальнем Востоке составила 17 тысяч человек, только за четыре месяца текущего года этот показатель достиг уже 5 тысяч. Наверняка все уже слышали итоги вчерашнего заседания. 150 тысяч — за первого ребёнка на Дальнем Востоке, увеличение материнского капитала на 30 процентов, а также подъёмных в 4 раза, до 1 миллиона рублей. Таким образом, на Дальний Восток предполагается выделять ежегодно 30 миллиардов рублей, то есть, даже не дожидаясь принятия закона, президент уже делает выводы.

Правительство одной из причин повышения пенсионного возраста называет нехватку трудовых ресурсов, но не предлагает действенных мер по снижению смертности населения в трудоспособном возрасте. На Дальнем Востоке, в Арктике этот показатель выше среднероссийского на 20 процентов, смертность в трудоспособном возрасте высока и в Калининграде, Псковской области, Новгороде и так далее. Предложения депутатов, членов Комитета, отражены в заключении на законопроект, подробно о них я говорить не буду, остановлюсь только на некоторых.

Депутаты единогласно высказали мнение о необходимости снижения пенсионного возраста для всех российских женщин до 60 лет (вместо 63). Отдельно на заседании Комитета обсуждали вопросы повышения пенсионного возраста в северных, арктических и дальневосточных регионах: в условиях оттока населения с Дальнего Востока и из Арктики общие механизмы по увеличению пенсионного возраста для жителей данных территорий не подходят. Комитет отмечает, что предложение правительства по увеличению возраста для назначения социальной пенсии коренным малочисленным народам Севера нуждается в дополнительном обосновании. Сегодня такую пенсию получает — только представьте! — чуть более 5 тысяч человек, а средний размер пенсии — 7 тысяч рублей. То есть в год для этого требуется 460 миллионов рублей. Думаю, что такие средства можно найти. Комитет предлагает не повышать коренным малочисленным народам Севера возраст для получения социальной пенсии. Также Комитет предлагает снизить льготный возраст выхода на пенсию для женщин, проживающих на Крайнем Севере, до 55 лет, а для женщин и мужчин, проживающих на Дальнем Востоке, — на два года по сравнению с общеустановленными нормами. Предусмотреть льготный порядок выхода на пенсию для многодетных родителей (имеющих трёх и более детей), проживающих в дальневосточных регионах, не относящихся к северным территориям.

В заключение хочу подчеркнуть, что при принятии решения мы должны учесть все региональные различия, существующие и на рынке труда, и в социальной сфере. Любая реформа должна стимулировать развитие всех регионов, поэтому, дорогие и уважаемые коллеги, прежде чем голосовать, подумайте, о чём говорят люди.

Андрей МАКАРОВ

Председатель Комитета Государственной Думы по бюджету и налогам («Единая Россия»)

Комитет по бюджету рассмотрел проект закона с точки зрения экономики. Можно говорить много лозунгов, но всё равно надо анализировать цифры. Много предложений высказывается с точки зрения налоговой системы, бюджета, а ведь для людей бюджет и Пенсионный фонд, строго говоря, одно и то же, они не понимают разницы. Но мы с вами не имеем права принимать решение, не понимая этой разницы и того, что происходит.

Начну с того, что главной нашей ценностью является человеческая жизнь. И любой год, на который продлевается эта жизнь, ни с чем нельзя сравнить. Начиная с 2000 года у нас человек живёт дольше на восемь лет. Это на фоне того, что в 1990-е годы продолжительность жизни упала более чем на пять лет. Думаю, рост продолжительности жизни — это главное достижение, которым может гордиться государство. И эта тенденция должна сохраняться.

В этом случае мы выходим на следующую ситуацию: если у нас растёт продолжительность жизни, то становится больше пенсионеров и меньше работающих. А принцип солидарной системы состоит в том, что сегодняшние пенсии — это выплата тех, кто работает сегодня. Это придумал Бисмарк в середине XIX века, потому что тогда продолжительность жизни в Германии была около 40 лет, но этот закон действует до сих пор. Он положен и в основу нашей системы, которая существовала 90 лет. Кстати, ведь изначально система была введена даже не в 1928 году. До неё был Декрет СНК 1921 года, где только намечалась пенсия по старости. Но давайте вспомним, как она называлась: тогда говорили, что это пенсия по дряхлости. Мы забыли этот термин, а в те годы, наверное, не стыдились называть вещи своими именами. Так вот, сегодня мы готовы к тому, чтобы признать, что 55 лет для женщин и 60 лет для мужчин — это дряхлость. Или старость? Но сегодняшний законопроект — это основа, мы сейчас стоим на развилке, и надо решить, по какому пути двигаться дальше. Я готов согласиться с большинством выступавших: есть вопросы, которые надо прорабатывать. Но прорабатывать их можно только тогда, когда мы определимся в главном — в направлении пути. Если мы сделаем шаг в неправильном направлении, то всё хорошее, что мы можем сделать, уйдёт в никуда.

А теперь к цифрам. Средняя продолжительность жизни, когда вводили систему в 1926–1927 годах, была 42,9 года. Сегодня — 73,5 года. Есть разница? 30 лет!

Следующая цифра — доля граждан, которые получают пенсию, по отношению к численности населения. В 1940 году, в последний год перед началом войны, на 194 миллиона населения приходилось 4 миллиона пенсионеров. 2,1 процента граждан получали пенсию. Сегодня у нас 31,7 процента граждан получают пенсию. Думаю, что нет необходимости здесь подчёркивать разницу.

Теперь о мифах. Мы сравниваем численность трудоспособного населения и пенсионеров. Получается 1,8. Но есть огромное количество неработающих, и сравнивать надо с теми, за кого платят страховые взносы, потому что именно это резерв сегодняшних пенсий. А здесь соотношение уже почти приблизилось к единице, и скоро будет один к одному.

Кстати, когда только начинал работать Пенсионный фонд России, трансферт из федерального бюджета в 1992 году составлял 54 миллиона рублей, сегодня — почти 3,5 триллиона рублей. Говорят, что это разные деньги. Сравните с долларом. Сравните и посчитайте, каким должен быть бюджет Пенсионного фонда. Даже в долларовом паритете он увеличился более чем в 20 раз. Это расходы федерального бюджета на Пенсионный фонд. Кто-то говорит: так делается, потому что у фонда денег нет, и хотят деньги для государства забрать у пенсионеров. Это тоже миф, но наш Комитет внимательно рассмотрел и этот довод.

Государство гарантирует выплату даже с текущей индексацией. Если не хватает денег в Пенсионном фонде, мы всегда дадим на это средства из бюджета. А ведь эти средства могут идти на выполнение и иных задач. Что, пенсионерам не нужно здравоохранение, не нужна нормальная городская среда, не нужно качественное жильё? Законопроект не о том, как отобрать эти средства, а наоборот, о том, как все средства направить именно на увеличение пенсий. Я понимаю озабоченность председателя Комитета по социальной политике, он говорит, что не видит увеличения. Коллеги, это наши с вами полномочия — не дяди, а наши с вами! Мы с вами будем рассматривать федеральный бюджет, мы с вами будем рассматривать бюджеты внебюджетных фондов, это наша с вами обязанность — в октябре посмотреть, как это будет учтено, и действительно ли все деньги на это пойдут.

Комитет по бюджету подтверждает, что решение, которое предлагает правительство, реально позволит обеспечить выполнение задачи — рост пенсий в 2 раза выше темпов инфляции. Президент не просто ставит задачу повышения пенсий, он показывает путь, которым мы должны идти. Можно напечатать денег, сколько угодно, печатный станок работает. Напечатаем деньги и раздадим, сколько хотите. А сколько будут стоить эти деньги? И в президентском указе говорится, что мы должны обеспечить рост пенсий выше уровня инфляции.

Так вот мы сегодня планируем как минимум на шесть лет и гарантируем реальное повышение пенсий.

Геннадий ЗЮГАНОВ

Руководитель фракции КПРФ в Государственной Думе

Уважаемые коллеги, пока мы радовались тому, как наши мастера футбола забивают голы противнику, правительство Медведева решило забить гол сразу всей стране и каждому гражданину. Одновременно забили и два гола президенту: на 5 рублей подняли цены на бензин и солярку, что расползлось по всем ценникам, на 2 процента — НДС, что сейчас почувствуют все предприятия. Что касается стабильности и развития — об этом говорил президент, и мы все его поддержали, — то это удар под дых стабильности, потому что впервые в истории Думы вносится законопроект, против которого 100 процентов моих избирателей и как минимум восемь-девять человек из десяти ваших. Не сообразуясь ни с чем, пытаются пропихнуть свои идеи, прежде всего подрывая элементарную стабильность.

Хочу обратиться к «Единой России»: вы в данном случае одновременно рушите и путинское большинство, вы рушите его навсегда — а вы все на этом сидите. Одновременно хочу обратить ваше внимание на то, какой поразительный цинизм проявляется по отношению к женщине: ей надевают ярмо на шею на восемь лет и говорят, что это для неё счастье и спасение. Ведь женщина — это прежде всего мать, первый воспитатель, первая учительница, первый наставник, хранительница домашнего очага. Попробуйте сейчас устроить на работу женщину в 45 лет с двумя образованиями — я не могу этого сделать. А в 57 лет? Вы ей предлагаете самый несчастный период жизни продлить ещё на восемь лет, мотаться, искать работу, соглашаться на нищенский оклад или существовать, в общем-то, на чужие средства, на иждивении у кого-то, кто ещё в семье работает. На мой взгляд, это не только безнравственно, это потрясающий цинизм, который вообще никогда не проявлялся в нашей истории!

Вы наносите жуткий удар не по демографии, как заявляют, а по российской государственности. Хочу вам напомнить (я уже говорил об этом): чтобы нам существовать в XXI веке и конкурировать, надо иметь население в 200 миллионов, вот тогда мы будем конкурентоспособны. Вы говорите, что будет расти население.

Господин Топилин, с 1970 по 1990-й год население Российской Федерации выросло на 18 миллионов человек. За прошедшие 25 лет мы потеряли 9 миллионов. Да, 7 миллионов мигрантов прибежало, но всё равно у нас минус 2 миллиона — в единственной стране в мире! Американцев стало больше на 77 миллионов, французов — на 10 миллионов, англичан — на 9 миллионов. Вы предлагаете рану ещё на 30 лет. Вы соображаете, что вы делаете? Если бы соображали, никогда не внесли бы такой законопроект.

Вы бьёте по поколению бабушек, повышая пенсионный возраст на восемь лет. Когда у меня сын появился, я ждал, когда моя мать после 40 лет педагогического стажа сможет понянчить внука. А теперь что будут делать? Вы лишаете молодое поколение возможности родить ребёнка — а рожать надо до 25 лет, чтобы ребёнок был здоровый и полноценный. Вы тем самым подрываете генофонд нации!

Вы бьёте по поколению тех, кто трудится. Они ещё не поняли до конца, что на них свалится, из-за того что вы увеличиваете возраст выхода на пенсию. Те, кто не дотянет до пенсионного возраста, со своими болячками и трудностями, без работы придут и скажут: братец, корми! А кому кормить? Средняя зарплата — 18 тысяч. Кому кормить?! Молодой семье с двумя детьми? Они получают 60 тысяч, по 15 на человека — да они все нищие!

Вы говорите, вам следует поверить, господин Топилин. Мы пять раз вносили законопроект о детях войны. Самому молодому из таких граждан сегодня 73 года, эти люди отпахали в детстве, а сейчас они в селе получают 8–9 тысяч пенсию, а в городе — 10–13. Что же вы им не дали 140 миллиардов? Мы пять раз просили! У вас сейчас дополнительные доходы 1 триллион 800 миллиардов, а Кашин носится с законом о стакане молока для школьников — всего 14 миллиардов надо! Что же вы шиш показали? Мы просили, но вы так и не подписали этот обычный закон.

Вы говорите о доверии, но доверие формируется за счёт конкретных шагов и действий. Такого рода законопроекты надо вносить, сопровождая серией льгот и поддержек, а вашего детского пособия в ряде областей на три подгузника не хватает.

В регионах ситуация просто жутковатая: моя родная область за эти годы рыночной оккупации потеряла 150 тысяч человек — в годы войны мы потеряли в 2 раза меньше. Тульская область потеряла 350 тысяч. Скажите, каким образом дальше мы будем развиваться, если этот закон пройдёт? Что можно решить при такой демографической политике?

Вы говорите, что растёт средний возраст жизни. Всё это болтовня, ничего он не растёт, всего на 1,5 года за 25 лет! Я взял данные по всем регионам: в 36 регионах мужик не доживёт до пенсии, за редким исключением. На Чукотке, в Еврейской автономной области, в Хакасии средняя продолжительность жизни — менее 60 лет. А вы им предлагаете 65! Сибирь (Харитонов блестяще выступал!), Крайний Север, коренные русские области — все попадают под это повышение. Русское население уже сократилось на 7 процентов. Как люди разных национальностей будут жить в едином государстве, если исчезает то, что держит нас всех в единстве, — язык, культура, традиции, воля, наши победы, тысячелетняя история? Вы по ним просто бьёте наотмашь, не сообразуясь ни с чем!

В прошлом году в 84 регионах сократилась рождаемость, в 81 регионе увеличилась смертность. Всего три года была маленькая прибавка, в 2013-м, 2014-м, 2015-м, — вы и её сейчас обвалите полностью, на 20 лет вперёд.

Говорят про мировой опыт. Господин Топилин, какая пенсия в Эстонии? В 2 раза выше, чем у вас. Какая пенсия в Польше? В 3 раза выше, чем у вас. Какая пенсия во Франции? В 5–10 раз выше, чем у вас! Что же вы пенсию не подняли, жалкую тысячу бросаете и говорите, что на неё можно прожить? Это просто позор для любого правительства!

Вы говорите, что у вас нет ресурсов, — это полное враньё! Называю вам ресурсы, мы их предлагали: 27 триллионов золотовалютных резервов (во времена Примакова было всего 8 миллиардов), 28 триллионов лежат неподвижным грузом в банках — 28 триллионов! Вы голосовали за то, чтобы выделить банкирам дополнительно. За три года им дали 4 триллиона, они вам обещали, что вложат их в инвестиции, появятся рабочие места, доходы, но вложили-то меньше 5 процентов, а 6 триллионов лежат в зарубежных банках. Мы предлагали пакет законов без ущерба для особо богатых, это позволило бы добавить нам ещё 10 триллионов, если разумно подойти. Почему вы не приняли ни одного закона, который ущемляет богатых? Они пухнут на кризисе, а вы, после того как обобрали граждан, ещё лезете в карман к полунищим пенсионерам. На мой взгляд, это просто форменное безобразие!

Президент ставит задачу — выйти на темпы роста в 3,5 процента. Я в прошлый раз, выступая здесь, сказал, что можно достичь и 6–7 процентов, у нас всё для этого есть. Капитал есть, я вам говорил, но при этом мощности в высокотехнологичном производстве загружены на 40 процентов, в целом в машиностроении максимум на 60 процентов, три четверти сырья гоним за кордон без переработки. Переработайте, и получите прибыль!

40 миллионов гектаров пашни брошены. Кадры: уехали на Запад полтора миллиона специалистов. Кстати, в 2016 году убежали 20 тысяч молодых специалистов, потом ещё 42 тысячи, а после принятия этого закона сбегут последние, потому что они не будут ждать ваших нищенских пенсий.

И в заключение я хочу господину Топилину напомнить историю, он должен её знать. В январе 1917 года ни одна газета не писала, что в феврале будет революция. 23 февраля был День работницы, и бабы взбунтовались, когда им с детьми не досталось хлеба, они ворвались на заводы и сказали мужикам: что ж вы тут сидите? С этого началась Февральская революция — и через десять дней пала тысячелетняя монархия. Большевики тут ни при чём, политика довела страну до этого состояния. И, внося такой законопроект, господин Топилин, как минимум надо знать свою историю и помнить: за то, чтобы поставить суверенитет России выше союзного, проголосовало более 900 человек, через год страна развалилась, а потом, когда хватились, было уже поздно.

Не принимайте этот закон: вам дети, внуки не простят этого!

Владимир ЖИРИНОВСКИЙ

Руководитель фракции ЛДПР в Государственной Думе

Мы все совершаем главную ошибку, делая упор на экономику и на социальные вопросы, а надо делать упор на порядок. Вот сейчас в зале у нас есть порядок? Почему висят плакаты? Регламент Думы позволяет вывешивать плакаты? Нет. Регламент Думы позволяет входить в здание Думы со значками другого парламента? Нет. Вот в этом проблема!

С этой трибуны сказали, что революция началась с бунта женщин Петрограда. Это глубочайшее заблуждение. Были полные пекарни хлеба, огромное количество хлеба, это был самый сытый город во всей воюющей Европе. Сколько же можно лгать? Бардак в стране уже 100 лет, так сказать, а началось с убийства: царя убрали, а потом убили. Убрали меньшевики, а убили большевики — это всё одна группа революционеров. ЛДПР всегда была против любой революции, ибо все последствия пяти русских революций отрицательные, ни одного положительного.

Мы будем голосовать против законопроекта. Почему? Потому что мы проявляем солидарность с гражданами, которых обманывает власть — от большевиков до Горбачёва, Ельцина, и сегодня то же самое. Вы обещали коммунизм, мы все росли с мыслью о том, что мы живём в самом передовом, в самом богатом, культурном обществе. Миллионы людей обманули! Вот почему у людей злость к власти: с коммунизмом обманули, с реформами обманули. Ельцин, Горбачёв говорили, что завтра будут реформы, рынок, всё будет хорошо. Опять обманули, и очень жестоко.

И сейчас... Я согласен с критикой, но вы же причины-то вскрываете не те, вы опять обманываете! Вы здесь манипулируете: одну цифру считаете за год жизни человека, а другую — за восемь лет (увеличение пенсионного возраста). Или вы за восемь лет считаете все плюсы и минусы, или за один год. Чтобы оправдать закон, берут цифру за один год, а чтобы критиковать — за восемь лет. Вот, говорят, потери за восемь лет составят полтора миллиона у женщины, а плюсы только за год считают — тогда и плюсы умножайте на восемь лет!

Референдум вы предлагаете? На Украине был референдум о сохранении СССР: в марте «за» проголосовали, а в декабре — «против». Чего вы ссылаетесь на народ? Вы его оболваниваете: свалили всё на народ, мол, народ так решил. Сейчас Порошенко тоже опирается на то, что народ не хочет с русскими жить, народ не хочет говорить на русском языке. Не надо лгать и обманывать!

Система пенсий у нас, как и в целом система общественно-хозяйственной жизни, неправильная: мы всё отдаём в руки государства, и потом государство действительно терпит убытки. Царь плохой, царь ушёл — империи не стало. Генеральный секретарь плохой, КПСС плохая — и вся страна ушла вместе с ними. Вот в этом опасность. Не в принятии закона, а в такой системе возложения ответственности — всё наверх. А там царь или генеральный секретарь. Сейчас правительство виновато. Конечно, они виноваты, но мы же вызываем ненависть у населения к царю, к КПСС, к правительству. Население не хочет такой страны — в этом опасность! Вы, левые фракции, жёстко критикуете, трясёте собственную страну. Не надо злорадствовать! Если что-то когда-то начнётся, то и ваши головы полетят, раз вы были в этом парламенте и участвовали в принятии законов.

В чём ошибка? Вы нам говорите: у нас солидарная ответственность, нынешнее поколение должно содержать старшее поколение, пенсионеров. А давайте дадим свободу. В 2002 году мы начали реформу, создали соответствующий орган, назвали, по-моему, национальным советом по проведению пенсионной реформы, руководителем была Матвиенко, я был рядовым членом. Я всё время у вас рядовой, не набираю нужного количества голосов, чтобы стать начальником. У вас другие начальники, у вас другие министры, толку нет никакого 100 лет. Потому что не тех выбираете, не за тех голосуете. Америка Трампа избрала — вот, пожалуйста. Что американцы, дураки, что ли? Взяли и избрали Трампа. А у нас всё идёт по одной колее: царь не понравился — убили, а потом всё время преемники у вас — Ленин, Сталин, Хрущёв, Брежнев, Горбачёв и так далее. Друг другу власть передаёте, поэтому и толку никакого нет.

Что я предлагаю? Что уже как член национального совета по проведению пенсионной реформы предлагал? Я изучал пенсионную реформу во Франции, Бельгии, то есть я говорил как специалист: в этих странах пенсионер сам решает. Есть профессиональные кассы шахтёров, учителей, врачей и так далее, и человек, начиная работать, говорит бухгалтеру: вот такую-то сумму переводи в мою пенсионную кассу. А после наступления пенсионного возраста касса ему до конца жизни платит пенсию. Если ему этой суммы будет мало, если он одинокий, он может платить в две кассы, три, пять для получения из них пенсий. Ко мне обращался человек, который пять пенсий получал, он не был женат, у него не было детей, он сам обеспечил свою старость, и он не кричал: «Правительство плохое!». Мы не должны заниматься этим вопросом, давайте поменяем систему, пускай гражданин сам платит. У нас миллионы самозанятых, они ничего не платят — ни налоги, ни отчисления в Пенсионный фонд. Так давайте это легализуем, чтобы они платили, или давайте пойдём по такому пути: пусть граждане сами себе формируют зарплату, пенсию, пособия и всё остальное — жильё, транспорт.

Я вот три слова отнёс бы к нашей идеологии, сегодня я их уже называл. Русское слово «самокат» — не нужен транспорт, автобус (всё английские слова), возьми самокат (по-русски) и сам себя прокати. Второе слово, которое мне нравится, — «самогон», не алкоголь, а самогон, то есть человек сам делает, ему не нужны ваши заводы, не нужны ваши налоги, он сам сделает тот напиток, который ему нравится, даже руки этим помыть, и то больше пользы, чем от дезинфицирующих средств. И наконец, «самодержавие»: мы же это выработали своей кровью, историей, но самодержавие было сверху, давайте вниз спустим — самодержавие личности, то есть человек сам всё решает, все проблемы, все вопросы с жильём, с семьёй. Зачем мы считаем, сколько детей, когда родила, когда вышла на пенсию? Люди всё сами решат.

В Европе слабая рождаемость, они сказали: пускай Африка работает на нас. А мы всё хотим сами работать. Давайте уходить на пенсию в 50 лет, давайте рабочий день сделаем пять часов — нам это обещали и Маркс, и Энгельс, и все русские коммунисты. Давайте сделаем среду третьим выходным в неделю, давайте два отпуска введём. Мы же только обещали красивую жизнь, а сегодня, наоборот, увеличиваем пенсионный возраст.

Конечно, в середине века будет пенсионный возраст 70 лет, а в конце века слово «пенсия» все забудут, в 2099 году никакой пенсии не будет, человек сам всё будет решать, партий не будет, избиркомов не будет, референдум будет постоянно: дома все будут голосовать, что делать, как делать. Но пока всё делает сверху государство, вот в этом беда, поэтому нам и говорит правительство: нет денег, чтобы платить. Предлагал тут один депутат от партии власти: у теневиков взять. Вы что, русский язык плохо понимаете? На то и теневая экономика, что вы у них ни рубля не получите, ни копейки! Вы предлагаете правительству: идите к теневикам, они дадут денег... Это же вообще дикость! Это какая наивность должна быть? Теневой сектор в любой стране мира есть, в любой стране мира граждане хотят сами работать, сами зарабатывать, поэтому, конечно, там много денег. Это коррупционные схемы: бюджет в стране и четыре бюджета за границей, то есть всего пять бюджетов. Вот они, те самые деньги. Мы бы спокойно платили пенсию, если бы бюджет был 40, 50, 60 триллионов, но сейчас это невозможно сделать.

Всё потому, что вы начали с убийства царя, вы убили главу государства, и за это никто не ответил. Потом вы убивали министров, губернаторов, всех убивали, свергали всех, 100 лет продолжается революция, она не кончилась и сегодня: у вас Карабах дымит, Донбасс дымит, Белоруссия непонятно куда качается и Средняя Азия. Что вы нам устроили? Вместо самодержавия одну партию нам навязали. Какая разница, КПСС она называется или «Единая Россия»? Это вы навязали самую гадкую в мире политическую систему, когда всё решает одна партия, и даже не она, а её руководитель! А у нас и её руководитель ничего не решает, всё решает один человек в Кремле — так это вы сделали! Зачем царя убили? Сохранили всё плохое, что было в нашей политической системе, взяли всё плохое у капитализма и навязали нашему народу два плохих варианта. Самый плохой режим — социалистический и нынешний, и в экономике всё самое плохое взяли. Вот вы и виноваты — большевики и все остальные политические силы, кроме ЛДПР!

Законопроект не поддержим.

Андрей ИСАЕВ

Первый заместитель руководителя фракции «Единой России» в Государственной Думе

Эмоции зашкаливают, и это оправданно, потому что сегодня мы обсуждаем по-настоящему острый и значимый социальный законопроект. По сути, правительство предложило нам новый общественный договор. Вот говорят о том, что тут правительство не с того начало, что надо было бы обсуждать иные резервы пенсионной системы, иное её устройство, — я с этим не соглашусь. Правительство начало как раз с того вопроса, с которого надо было начать, потому что, прежде чем решить, как будет изменяться наша пенсионная система, мы должны ответить на вопрос: сохранится ли в России пенсионная система вообще как таковая? Именно на этот вопрос предложило ответить нам правительство.

Что такое пенсия? Сегодня мы ратифицируем 102-ю конвенцию МОТ. И в ней, и в других международных документах достаточно ясно сказано, что пенсия — это выплата в связи с утратой человеком заработка, а заработок он утратил, поскольку потерял трудоспособность в связи с наступлением старости. В нашем законе пенсия так и называется — пенсия по старости, и назвали её так не злыдни-реформаторы, а вы, уважаемые коллеги-коммунисты, когда принимали этот закон в 1956 году. И это действительно отражает её содержание: пенсия должна предоставляться тем, кто в силу возраста утратил трудоспособность, и при этом она должна обеспечивать им достойную жизнь.

С момента, когда был установлен нынешний пенсионный возраст, много воды утекло. И будем реалистами — за это время увеличилась и продолжительность жизни, и продолжительность реальной работы человека до собственно ухода на пенсию. Сегодня у нас появился целый класс работающих пенсионеров. Нам говорят о том, что они работают, потому что пенсия маленькая, они должны ещё и деньги зарабатывать, и это справедливо, для большинства абсолютно справедливо. Но также справедливым мы должны признать и то, что люди, которые утратили трудоспособность, получают сегодня маленькую пенсию, потому что деньги Пенсионного фонда делятся на десятки миллионов людей — численность пенсионеров возросла в несколько раз. В том числе и на тех, кто реально трудоспособность не утратил. А значит, у нас возникла ситуация, когда пенсия в её прежнем значении исчезает, она лишается двух своих важнейших признаков: её перестают выплачивать только тем, кто утратил трудоспособность, — этот признак не работает, — и она не обеспечивает достойную жизнь в старости.

Принимая сегодня решение, мы должны понимать, перед каким выбором мы стоим. Надо честно сказать людям о том, что будет происходить дальше, если мы всё-таки выступим за сохранение сакральных для нас цифр, введённых ещё товарищем Бисмарком в XIX веке, — 55 и 60 лет. А дальше вот это пособие по возрасту — именно пособие по возрасту, а не пенсия — будет ещё какое-то количество лет индексироваться нами в соответствии с уровнем инфляции, причём инфляции прошлого года, а значит, медленно-медленно уменьшаться. Потом мы бросим в топку этого решения деньги Фонда национального благосостояния. Геннадий Андреевич, правда, предложил ещё 28 триллионов из банков взять, но это деньги предприятий. Можем принять решение о частичной конфискации и этих денег, но рано или поздно всё это кончится. И мы должны сказать нынешнему поколению работающих, как тогда будет выглядеть система. Она будет выглядеть так: с 55 и 60 лет соответственно все будут получать одинаковое маленькое пособие, получать его будет половина взрослого населения страны, а вторая половина взрослого населения страны будет платить им это пособие — в виде ли взносов, в виде ли налогов (налоги даже будут в данном случае более эффективны). И мы должны сказать людям, что в таком случае кроме этого пособия (от слова «пособить», то есть «чуть-чуть помочь») мы ничего больше не дадим: принимайте сами решения — рассчитывайте на детей, работайте до гробовой доски или накапливайте, но государство вам гарантирует только это пособие.

То предложение, которое внесло правительство, — это предложение по сохранению пенсионной системы, по возвращению ей реального смысла, когда мы платим реальную пенсию реально утратившим трудоспособность людям, и на эти деньги реально можно прожить. Для этого, безусловно, надо сделать первый шаг, надо признать юридически, признать в законе то, что признано уже самой жизнью, — что предельная, верхняя планка возраста трудоспособности в нашей стране, так же как и во всем мире, повысилась. И, признав это, мы можем дальше работать с параметрами закона.

Нам предстоит широкое обсуждение, мы прекрасно понимаем, что это решение не может быть принято в одиночку. Необходим пакет мер, направленных на то, чтобы люди предпенсионного возраста чувствовали себя достойными уважения тружениками, чтобы их не выгоняли с работы, чтобы им была предоставлена возможность переквалификации, чтобы об их здоровье заботились специально и особо. И в национальном проекте здравоохранения нужно отдельными строками отразить поддержку этой категории граждан.

Вчера мы проголосовали в первом чтении поправку в Трудовой кодекс о том, что даём право на один день диспансеризации за счёт работодателя. Сегодня мы с вами проголосуем во втором чтении поправку о том, что представители работников, профсоюзы будут участвовать в коллегиальных органах управления организаций, а значит, получат дополнительные возможности контролировать занятость и социальный пакет, предоставляемый работодателем. Сегодня мы проголосуем и ещё более важный законопроект — о ратификации 102-й конвенции МОТ. Почему-то опять сегодня пытались снять этот законопроект с обсуждения, наверное, по тем же мотивам, по которым десятилетиями отказывались ратифицировать конвенцию, а между тем в ней достаточно чётко и однозначно сказано о том, что пенсия должна быть не ниже 40 процентов утраченного заработка.

Когда мы говорим о том, что мы заключаем новый общественный договор, это означает, что в части пенсионного возраста мы, безусловно, заключаем его с нынешним поколением работников. Хочу напомнить, что уже говорил в этом зале: в отношении тех, с кем был заключён старый общественный договор, — советских пенсионеров, наших с вами отцов, старших братьев и сестёр — по части возраста договор выполнен. Они ушли на пенсию в те сроки, которые были установлены в 1956 году. Но одно очень важное и очень значимое условие договора в отношении их мы не исполнили — они не стали получать достойную пенсию. И если мы просто откажемся от того, что предложило сегодня правительство, то это будет означать, что мы распишемся в том, что никогда и не собираемся исполнять это важнейшее требование общественного договора. На это фракция «Единая Россия» не пойдёт.

Мы приняли решение о консолидированном голосовании и за закон, и за Конвенцию № 102 Международной организации труда, потому что понимаем, что это даст возможность вывести неработающих пенсионеров из нищеты, это даст возможность повысить им пенсию, проиндексировать её выше уровня инфляции. Мы ответственная партия и проголосуем «за».

Сергей МИРОНОВ

Руководитель фракции «Справедливой России» в Государственной Думе

Мы все понимаем, что нам нужна такая пенсионная реформа, которая в итоге приведёт к повышению благосостояния пенсионеров, но предложение, которое внесло правительство, не решает эту задачу. Всё предложение сводится, собственно, к одному — просто повысить пенсионный возраст. Подобный подход, безусловно, приведёт к социальной напряжённости, возникают очень серьёзные социальные риски, и подобный подход абсолютно противоположен позиции, которую заявил Президент Российской Федерации в своём майском указе от этого года.

Фракция «Справедливая Россия» категорически возражает против принятия такого закона, и вот наши десять контраргументов.

Первое. Основной аргумент заключается в том, что у нас выросла продолжительность жизни. Но давайте честно скажем: продолжительность жизни в 72 года — это, прежде всего, достижение нашей системы здравоохранения, рост за счёт резкого сокращения младенческой смертности. На самом деле срок продолжительности жизни после выхода на пенсию последние 60 лет практически стоит на месте. В 1960 году этот срок для мужчин составлял 16 лет, для женщин — 24,3 года. В 2017 году этот срок для мужчин составлял 16,4 года, для женщин — 26,1 года. Как видите, разница совсем небольшая.

Второе. Постоянно ссылаются на другие страны, прежде всего западноевропейские, но там продолжительность жизни достигает 80 лет, а реалии России таковы, что до 65 лет не доживут 40 процентов российских мужчин и 20 процентов наших женщин.

Третье. Реализация такого предложения, безусловно, приведёт к тому, что существенно возрастёт нагрузка на здравоохранение, на Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. К сожалению, организм изнашивается, люди болеют профессиональными заболеваниями, получают инвалидность, и всё это нужно будет оплачивать из бюджета. Правительство считает, что сэкономит на таком решении, но никакой экономии не получится.

Четвёртое. Предложение о повышении пенсионного возраста для женщин на восемь лет — просто обидно. Честно говоря, мне стыдно за такое предложение, за такое отношение к нашим женщинам. Женщины ждут возраста 55 лет, чтобы помочь своим семьям, своим детям, чтобы нянчить внуков. А ведь женщина, обратите внимание, кроме того что работает, ещё и дом на себе несёт: на ней вся семья, на ней готовка, на ней дети — на ней всё. Нет, дорогие, берём и припечатываем наших женщин ещё на восемь лет. Это позор!

Пятое. Принятие правительственного законопроекта вызовет гарантированный всплеск безработицы, причём не только среди тех, кому 45 лет и более, — они и сейчас на работу устроиться не могут, сами попробуйте, — но у нас уже и молодёжь безработная. Приведу данные вице-премьера Татьяны Голиковой: 48 процентов безработных — это молодёжь в возрасте от 20 до 34 лет, и для них ситуация ещё ухудшится. Более того, вот здесь говорят, мол, мы будем принимать какие-то меры, чтобы запрещать дискриминировать по возрасту. Это нужно делать, но мы же реалисты: работодатель всё равно выбросит пожилых на улицу. Не мытьём, так катаньем, хоть 25 законов примите, а работодатель будет убирать пожилых людей.

Шестое. Прежде чем повышать пенсионный возраст, обязательно нужно увеличить количество рабочих мест. Было сказано министерством экономики, что будет 300 тысяч рабочих мест, но уже в следующем году появится дополнительно более чем 1,2 миллиона безработных.

Седьмое. Про эту самую тысячу рублей: ну давайте не будем лукавить, давайте всё-таки честно скажем, что не тысяча рублей, а пятьсот, потому что 500 рублей — это та самая обязательная индексация на уровне инфляции. Так что, когда говорят «тысяча, тысяча»... Сколько ни говори «халва, халва», слаще во рту не станет, и, к сожалению, нашим пенсионерам слаще от этого закона, конечно же, не станет.

Восьмое. Фактически увеличение пенсионного возраста — это недополучение женщинами на протяжении восьми лет, мужчинами на протяжении пяти лет и пенсий, и различных материальных благ в виде льгот на ЖКХ, на лекарства, на транспортное обслуживание, на медицинское обеспечение.

Девятое. Что касается демографической нагрузки, давайте обратимся к цифрам Росстата. В 2018 году демографическая нагрузка (отношение пенсионеров, нетрудоспособных к трудоспособному населению) — 25,4 процента, в 2024 году — 27,4 процента, в 2031 году — 28,7 процента. Мы видим, что нет значительной демографической нагрузки.

И наконец, десятое. Дорогие коллеги-депутаты, я уж не говорю про митинг у Госдумы, но вы же все читаете социологические исследования: по самым разным источникам, от 90 процентов наших граждан против этого закона. Вот Андрей Исаев говорит об общественном договоре. Какой может быть договор, когда сегодня 337 депутатов фракции «Единая Россия» проголосует, а 90 процентов населения против? Разве это договор?

Я считаю, что у нас нет никаких ни моральных, ни экономических, ни социальных оснований голосовать сегодня за этот законопроект.

Наша фракция всегда, критикуя, предлагает. Мы убеждены, что решить проблемы и Пенсионного фонда, и пенсионного обеспечения можно и нужно их решать. Но решать их надо совершенно другим способом, не перекладывая решение этих проблем на плечи граждан. Коротко напомню наши предложения.

Первое. Заморозить тему повышения пенсионного возраста и вообще никогда к ней не возвращаться — не то что в 2030-м, а вообще не возвращаться, пока мы действительно не достигнем продолжительности жизни 80 лет.

Второе. Обязательная индексация пенсий для работающих пенсионеров на уровень инфляции.

Третье. Расчёт пенсий должен быть простым, и мы внесли соответствующий проект закона о страховом пенсионном обеспечении. Пенсия должна зависеть только от трёх параметров: стажа (чем больше человек работает, тем больше пенсия), заработка (правильно, что мы примем сегодня конвенцию, пенсия должна быть не менее 40 процентов прежнего заработка) и, конечно, условий труда (одно дело в шахте работать, а другое дело — в магазине).

Четвёртое. Отмена регрессивных тарифов страховых пенсионных взносов — я ещё раз хочу это подчеркнуть. Ну почему мы забываем об этом источнике? Вот говорят, что это тупик. Послушайте, почему люди, которые получают более 90 тысяч рублей в месяц, платят 10 процентов (работодатель платит), а все остальные платят 22 процента? Давайте введём плоскую шкалу — и мы получим 600 миллиардов рублей. Правительство на будущий год планирует за счёт повышения возраста выхода на пенсию получить 250 миллиардов рублей — есть 600 миллиардов рублей, давайте мы это сделаем! Что же мы так заботимся о богатых?

Пятое. Борьба с теневой экономикой. Цифры приводили, но ещё раз повторю: официальный Росстат говорит, что 15 миллионов работают в тени, порядка 10 триллионов рублей — это теневой фонд оплаты труда. Давайте разберёмся с этими вопросами. Например (и мы вносим такой законопроект), компании, по которым есть информация, что они используют нелегальный, теневой труд, лишать любых льгот и ни в коем случае не допускать ни к каким государственным заказам, ни к каким участиям в тендерах.

Шестое. Установление права наследования пенсии. Вот здесь, уважаемый министр, я хочу сказать: если вы так уверены, что у нас продолжительность жизни растёт и люди на самом деле живут очень долго и счастливо, то давайте по справедливости. Вот человек работал-работал, отчислял свои взносы в Пенсионный фонд, дожил до пенсии, месяц пожил на пенсии — и умер, а то ещё и не дожил до пенсии. Давайте сделаем по справедливости: в соответствии с Гражданским и Семейным кодексами прямые наследники, родственники будут получать эту пенсию до вами же рассчитанного, как вы говорите, года дожития. Вот это будет справедливо!

Седьмое предложение. Выход на пенсию и выплата пенсии должны быть для многих категорий намного раньше — для инвалидов, для женщин, которые родили пятерых и больше детей, для тех, кто работал с вредными условиями производства, на Крайнем Севере.

Правительство предлагает очень простой, я бы сказал, бухгалтерский подход к решению очень сложной социальной, экономической и, вольно или невольно, политической проблемы. Главное предложение — решить очередную проблему с финансами за счёт граждан. Мы целый месяц слышим, видим на экранах телевизоров, как подготовленные люди рассказывают, что счастливы работать и что пенсия вообще не нужна. Это всё замечательно. Но если так, тогда давайте сделаем просто: давайте предложим людям, выходящим на пенсию, каждому самостоятельно определять — мужчины смогут выйти на пенсию в любое время с 60 до 65 лет, женщины — с 55 до 63 лет, по желанию. И тогда это будет реальное волеизъявление настоящих пенсионеров, а не тех подставных, которые рассказывают нам сказки с экранов телевизоров.

Наша фракция считает, что этот законопроект неприемлем. Мы будем голосовать против.

***

Из заключительного слова докладчика Максима ТОПИЛИНА

Звучали предложения привлечь средства Фонда национального благосостояния или какие-то ещё дополнительные средства. Вот сейчас Сергей Михайлович говорил о том, что можно убрать регрессивную шкалу. Я в своём выступлении неоднократно говорил, что мы решаем две задачи: первая — увеличение размеров пенсии сверх инфляции, а вторая — сохранение страхового принципа формирования пенсионной системы. Здесь нет зависимости от иных источников, например от Фонда национального благосостояния, никакой связи с налогами здесь нет, это страховые взносы. В сфере страховых взносов другие правила, не существует планки отсечения, с которой берутся взносы, потому что дальше этой планки не формируются пенсионные права, дальше — как раз ресурс для накопительных пенсий.

Полностью поддерживаю то, что сказал Андрей Константинович Исаев: мы действительно должны соблюдать именно страховые принципы. И Владимир Вольфович Жириновский в своём выступлении тоже отметил необходимость ответственности человека. Когда идёт речь о накопительном элементе, здесь — безусловно, совершенно правильно — человек должен быть ответственным за формирование своих пенсионных прав.

Правительство готовит документы, связанные с планом защиты прав на рынке труда, и решение, связанное с изменением размеров пособий. Мы планируем внести этот законопроект вместе с проектом бюджета. Готовим программу поддержки регионов по переобучению граждан предпенсионного возраста. Национальные проекты, которые связаны с вопросами здравоохранения, демографии, образования мы готовы обсуждать. Все они имеют открытый характер.

Подготовлено по стенограмме пленарного заседания

Государственной Думы 19 июля 2018 года


 

 

 

  © Copyright, 2004. Журнал "Стратегия России". | Сделать сайт в deeple.ru