Официальный сайт журнала "Стратегия России". Издание Фонда "Единство во имя России".

 

Главная страница

Содержание

Архив

Контакты

Поиск

 

     

 

 

 

№2, Февраль 2021

ДИСКУССИЯ

Лев КРИШТАПОВИЧ
Корень зла и формула добра

 

Сегодня наша денационализированная интеллигенция любит говорить о необходимости освоения отечественной культуры. Среди так называемой антисоветской публики модно ссылаться на Ивана Александровича Ильина как образец национального характера русского человека и русского мыслителя. Критикуя социализм и материализм, эта интеллигенция хватается за антисоветизм и религиозность писателей-эмигрантов, надеясь таким образом разгадать непостижимую русскую душу.

Однако дело в том, что мировоззрение подавляющего большинства писателей-эмигрантов представляет собой, говоря словами современного русского публициста Михаила Антонова, псевдорелигиозную и ложномонархическую фантазию, ничего общего не имеющую с русским национальным характером и русским сознанием. Прекрасным подтверждением этих слов является работа И. А. Ильина «Путь духовного обновления», написанная в 1930-е годы, где автор выступил апологетом частной собственности и тем самым радикально порывал с мышлением и образом жизни русского человека. Рассмотрим аргументацию И. А. Ильина в защиту частной собственности как пример денационализации русского человека, всецело находящегося под влиянием западной буржуазной среды и мировоззрения.

Общая посылка И. А. Ильина сводится к следующей аксиоме: «Человеку реально дан от Бога и от природы особый, определённый способ телесного существования, душевной жизни и духовного бытия: индивидуальный способ. Тот, кто признаёт эту аксиому, признаёт и начало частной собственности. Кто отвергает частную собственность, тот отвергнет и начало личного духа; а этим он подорвёт и общество, и государство, и хозяйственную жизнь своей страны. Итак, коммунизм ведёт людей по ложному и обречённому пути» [1, c. 255–256].

Исходя из этой аксиомы И. А. Ильин формулирует следующие тезисы против коммунизма.

Первый тезис: «Коммунизм противоестествен. Он не приемлет индивидуального способа жизни, данного человеку от Бога и природы. Коммунизм отвергает личное начало как источник самостоятельности, многообразия и «анархии»… Вот почему отмена частной собственности противоестественна» [1, c. 256–257].

И этот набор слов, для которого характерна полнейшая теоретическая путаница, доказательство? Подобный способ аргументации называется паралогизмом, смешением различных понятий. Из того, что человеку природой дан индивидуальный способ существования, ещё не следует вывод о «естественности» частной собственности. В противном случае надо согласиться с доводами рабовладельцев и крепостников о «естественности» частной собственности на самих людей. Общеизвестно, что Аристотель доказывал «естественность» рабовладельческой частной собственности, но последующая история опровергла такой взгляд. Точно так же заблуждается И. А. Ильин насчёт «естественности» буржуазной частной собственности.

Кстати, индивидуальный способ бытия характерен для всего материального мира. Не существует камня вообще, есть отдельные (индивидуальные) камни. Нет животных вообще, существуют индивидуальные животные. Нет птиц вообще, есть определённые птицы. Но никто же ведь не утверждает, что для них свойственна частная собственность. Частная собственность — явление социальное. Приплетать к ней природу и Бога абсолютно бессмысленно.

«Что же такое собственность?» — спрашивает Лев Толстой. И отвечает: «Мы знаем, а если мы и не знаем, то легко увидать, что собственность есть только средство пользования трудом других. А труды других никак не могут быть моими собственными» [2, c. 400]. И здесь же Лев Толстой высказывает гениальную мысль: «истинная собственность есть только своя голова, свои руки, свои ноги, и для того, чтобы эксплуатировать действительно с пользою и радостью эту истинную собственность, надо откинуть ложное представление о собственности вне своего тела, на которое мы тратим лучшие силы своей жизни» [2, c. 403–404].

Не случайно И. А. Ильин полемизирует со Львом Толстым, упрекая последнего в теоретизировании об «общем» и «спасении всех людей от всех зол и пороков» [1, c. 113]. Меньше проповедовать и обличать, больше действовать и поступать, — поучает Ильин Толстого, хотя сам-то занимается чистейшим критиканством в отношении коммунизма. Иван Ильин считает, что частная собственность — от Бога, а Лев Толстой, напротив, полагает, что она от дьявола, ибо частная «собственность есть корень всего зла» [2, c. 399]. В этом заочном споре двух религиозных философов правда на стороне Толстого, а не Ильина, по той причине, что писатель стоит на точке зрения крестьянина, а философ — на позиции помещика.

Коммунизм отрицает не индивидуальность и личное начало, а частную собственность на средства производства. Это разные вещи. Отсюда вывод: не коммунизм, а частная собственность противоестественна человеческой природе.

Другой тезис И. А. Ильина: « Коммунизм противообществен. В основе коммунизма лежит идея классовой ненависти, зависти и мести, идея вечной классовой борьбы пролетариата с непролетариями; на этой идее строится всё образование и воспитание, хозяйство, государство и армия; отсюда — преследование граждан, взаимное доносительство и искоренение. Идея всенародной солидарности и братства отвергается и попирается» [1, c. 257].

Опять путаница. Не коммунисты выдумали классы и классовую борьбу, а само буржуазное общество порождает классы (пролетариат и буржуазию) с их противоположными интересами и тем самым создаёт условия для классовой борьбы. Первоначально эта борьба разворачивается в форме профсоюзного движения, а затем и политического. Именно возникновение непримиримых классовых противоречий в буржуазном обществе ведёт к созданию профсоюзов и политических партий. Если бы при капитализме господствовала «идея всенародной солидарности и братства», то создание рабочих организаций и партий было бы просто ненужным.

Ошибается И. А. Ильин и тогда, когда он обвиняет коммунизм в увековечивании «идеи классовой борьбы». Как известно, коммунистическое учение исходит из исторически преходящего характера классового строения общества и обосновывает полное отмирание как классов, так и самого государства при коммунизме.

Что касается его утверждения о «всеобщем изъятии имущества» при коммунизме, то и в этом случае Ильин не прав. Становление коммунизма связано не с «всеобщим изъятием имущества», как поверхностно представляют себе буржуазные критики коммунизма, а с устранением противоречия буржуазного общества между общественным характером производства и частнособственнической формой присвоения результатов общественного труда. Лицемерные крики о «всеобщем изъятии имущества» при коммунизме призваны оправдать несправедливый характер частнособственнического присвоения результатов современного общественного производства.

Таким образом, «всеобщее изъятие имущества» и ликвидация частнособственнической формы присвоения продуктов общественного труда — это разные феномены. В данном случае И. А. Ильин полемизирует не столько с коммунизмом, сколько с христианством. Именно Христос в знаменитом евангельском эпизоде о богатом юноше, который хотел обрести вечную жизнь, но который не хотел раздать своё имущество бедным, сказал: «Легче верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие» [3, 19; 24]. Оправдание частной собственности закономерно привело И. А. Ильина к антихристианству, несмотря на его религиозную философию. «Не всякий, — как сказал Христос, — говорящий мне: «Господи! Господи!», войдёт в Царство Небесное» [3, 7; 21].

Частная собственность и по этимологическому своему смыслу, согласно определениям юриспруденции, указывал Прудон, есть право, существующее вне общества. Так что не коммунизм, а частная собственность антиобщественна.

Третий тезис философа: «Коммунизм осуществляет растрату сил» [1, c. 258].

Посмотрим. При всей кажущейся расчётливости и бережливости общества частных собственников именно только в нём осуществляется невиданная растрата человеческого труда. Доказательство: контрабанда, торговля рабами, опиумные войны в XIX веке, международные валютные спекуляции, наркобизнес и терроризм в современную эпоху. По подсчётам специалистов, одна только такая форма частнособственнической деятельности, как наркобизнес, ежегодно приносит доход в 85 млрд долларов. «Объём незаконного оборота наркотиков в 1995 году оценивался в 400 млрд долларов, что составляло около 8% объёма мировой торговли» [4, c. 34]. И это понятно. Общество частных собственников, исповедующее принцип «деньги не пахнут», смотрит на человека лишь как на машину для делания денег, не более того. Вот и оказывается, что не коммунизм, а частная собственность ведёт не только к величайшей растрате человеческих сил и способностей, но и к ликвидации самой человеческой личности.

Четвёртый тезис: «Коммунизм осуществим только при помощи системы террора, то есть насильственно, силою страха и крови» [1, c. 258].

Это наиболее избитый и в то же время наиболее лицемерный аргумент против коммунизма.

Историческая справка. Феодальные права, уничтоженные французской буржуазной революцией 1789 года, как, например, десятина, неотчуждаемые имущества, барщина, представляли собой различные формы права частной собственности.

Значит, когда нужно было установить буржуазную частную собственность, то буржуазия не церемонилась с частной собственностью дворян и духовенства, не брезговала самым решительным террором против сторонников феодализма. Смена феодализма буржуазным обществом была прогрессивна. Но история не стоит на месте. То, что раньше было исторически прогрессивно, сегодня превратилось в свою противоположность. Именно так обстоит дело с буржуазной частной собственностью в наше время. Следовательно, сама история и логика опровергают утверждение И. А. Ильина о частнособственнической природе человека. Ликвидация буржуазной частной собственности является непременным условием осуществления социального прогресса в современную эпоху.

Пятый тезис И. А. Ильина: «Коммунизм отнюдь не ведёт к справедливости. Он начинается с призывов к равенству так, как если бы равенство означало справедливое устройство жизни. Однако на самом деле все люди от природы не равны и уравнять их естественные свойства (возраст, пол, здоровье, мускульную силу, нервную конституцию, таланты, склонности, влечения, потребности, желания) невозможно. Формула справедливости гласит: не «всем одно и то же», а «каждому своё». И потому уравнивать людей во всех правах было бы делом вопиющей несправедливости. Вместо этого коммунисты провозглашают «равенство людей от природы» и обещают им всеобщее уравнение в правах, которое будет якобы справедливым» [1, c. 259].

Здесь И. А. Ильин смешивает вопрос о природном равенстве с вопросом о социальном равенстве. В основе коммунизма лежит не природное, а социальное равенство людей. Говоря о природном неравенстве людей, И. А. Ильин на самом деле пытается оправдать социальное неравенство людей, что не одно и то же. Природное неравенство обусловлено физическими данными человека, а социальное — общественными условиями. Например, нельзя стать знаменитым певцом, не имея соответствующих природных способностей, но глупо предполагать, что частным собственником становятся в результате физического превосходства одного человека над другим. Если уж исходить из природной точки зрения, то частные собственники, как правило, наиболее ущербны и в физическом, и в моральном плане.

История мировой литературы и политики полна подобными примерами. Все эти шейлоки и плюшкины представляют собой наиболее зловещий тип, предел распада человеческой личности вообще, «прореху на человечестве».

В то же время, вспоминая о природном неравенстве людей, И. А. Ильин порывает с западноевропейской гуманистической и просветительской традицией, которая как раз обосновала идею природного равенства всех людей, всех народов, всех рас и объективно становится выразителем антигуманных принципов буржуазного общества, не верящего уже в творческие и социальные способности человека к установлению справедливого и гуманного миропорядка. Вот что сказал Гельвеций: «Природа, которая запечатлела во всех сердцах чувство первоначального равенства, заложила вечный зародыш ненависти между знатными и незнатными людьми…» [5, c. 282].

Возвращаемся к Ильину: «Формула справедливости гласит: «каждому своё». Примечательно, что это латинское выражение, используемое в качестве обоснования частной собственности, гитлеровцы написали на воротах своих лагерей смерти. Не правда ли, какое зловещее совпадение философской реакции с реакцией политической? Ещё из Ильина: «Дух национал-социализма не сводится к «расизму». Он выдвигает положительные и творческие задачи. И эти творческие задачи стоят перед всеми народами» [7]. И ещё: «Что сделал Гитлер? Он остановил процесс большевизации в Германии и оказал этим величайшую услугу всей Европе» [6].

Важно подчеркнуть, что в этом тезисе И. А. Ильин апеллирует только к природе, но не к Богу. И это тоже показательно для религиозного жонглёрства И. А. Ильина. Сказать, что люди не равны и от Бога И. А. Ильин не осмеливается, ибо это означало бы отрицание самого христианского учения, которое как раз исходит из равенства всех людей перед Богом. Вот почему он и ограничивается только буржуазной трактовкой, поскольку буржуазия как в теории, так и на практике поклоняется именно мамоне, а не Богу.

Последний тезис И. А. Ильина: «Коммунизм отнюдь не освобождает людей. Коммунизм не освобождает трудящегося, а порабощает его окончательно: все превращаются в пролетариев, а у пролетариев отнимаются все возможности защищать свои классовые и профессиональные интересы (исчезает частная конкуренция, нет свободных профессиональных союзов, свободной печати, кооперации и т. д.)» [1, c. 260].

На эту сентенцию можно ответить словами французского мыслителя Фонтенеля: «Сколько глупостей нам пришлось бы теперь говорить, если бы древние уже не сказали их раньше нас и, так сказать, не предвосхитили бы их» [5, c. 146].

Резюмируем аргументы И. А. Ильина против коммунизма. Общеизвестно, что коммунизм ведёт к ликвидации всех классов, в том числе и пролетариата. Поэтому утверждать, что при коммунизме «все превращаются в пролетариев» аналогично заявлению буржуазных апологетов, что при капитализме все являются собственниками (акционерами), а значит, ликвидация частной собственности бьёт не только по буржуазии, но и по трудящимся.

И. А. Ильин даже допускает классовую борьбу, но только в пределах буржуазного общества, но никак не против буржуазного строя. Это типичная трактовка любого буржуазного мыслителя. Ильин не может не смотреть на коммунизм через западные очки. И когда философ не видит при коммунизме чисто западных буржуазных побрякушек в виде «свободной печати», «свободных профсоюзов» и «частной конкуренции», то он кричит: «коммунизм противоестествен», «коммунизм противообществен». Ему и в голову не приходит, что при коммунизме все институты буржуазного общества либо упраздняются, либо претерпевают радикальное преобразование, поскольку дело идёт о формировании нового цивилизационного устройства, идущего на смену антигуманному буржуазному миропорядку.

В этом смысле критика И. А. Ильиным коммунизма есть прекрасный образец утраты мыслителем своих общерусских корней, переход на аргументацию лицемерной буржуазной идеологии, испытывающей страх перед исторической неизбежностью уничтожения мира частной собственности.

Особенность национального характера белорусов, великороссов, украинцев удачно подметил современный русский исследователь Александр Дугин. «Русскими можно быть только всем вместе и только в России. По отдельности и вне Родины это почти невозможно. Вот почему во всём мире никогда не существовало русской диаспоры (в отличие от немецкой или армянской, к примеру), хотя русские разъезжали по миру не меньше других народов. Выпадая из социального поля русского народа, русский человек прекращается, стирается как носитель национального духа» [8, c. 143–144].

Судьба Ивана Александровича Ильина — наилучшее подтверждение этой мысли. Вот почему книгу И. А. Ильина «Путь духовного обновления» правильнее воспринимать как книгу о духовном оскудении.

Минск

КРИШТАПОВИЧ Лев Евстафьевич,

доктор философских наук, профессор

Литература

1. Ильин И. А. Путь духовного обновления / Сост., авт. предисл., отв. ред. О. А. Платонов. — М.: Институт русской цивилизации, 2011. — С. 17–281.

2. Толстой Л. Н. Так что же нам делать? / Соч. — М.: Художественная литература, 1964. — Т. 16. — С. 160–414.

3. Новый Завет. Евангелие от Матфея.

4. Доклад о развитии человека за 1999 год. — Нью-Йорк: Oxford University Press, 1999.

5. Гельвеций Клод Адриан. Об уме / Соч. В 2 т. — М., 1973. — Т. 1.

6. Ильин Иван Александрович. — ru.wikipedia.org/wiki

7. Фашист Иван Ильин как вдохновитель новой национальной идеи. — oper.ru/news/read.1051622308

8. Дугин Александр. Консервативная революция. — М., 1994.

ПО ТЕМЕ

ОБ ИВАНЕ ИЛЬИНЕ, НАЦИОНАЛИЗМЕ

И РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ

Философа Ивана Ильина современное общество знает в основном как человека, писавшего о русской национальной идее. В то же время о его философских и религиозных взглядах, о его жизни и работах мало кто помнит. Ко дню рождения русского философа о некоторых аспектах его творчества и мировоззрения рассказал составитель и комментатор Полного собрания сочинений Ивана Ильина, заведующий кафедрой религиоведения Миссионерского факультета Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета Юрий Трофимович ЛИСИЦА.

В биографии Ивана Ильина среди прочего поражает тот факт, что, живя c 1938 года, казалось бы, в благополучной Швейцарии, он тяготился этой страной, её климатом и образом жизни. Видимо, это связано именно с тем, что вся его жизнь, всё его творчество было посвящено прежде всего русским людям, русскому духу, самой России...

Сам себя Иван Ильин позиционировал только как философа, а вовсе не богослова. Если Ильину было необходимо оперировать в своих работах какими-либо богословскими понятиями, то он всегда обращался к священнослужителям: известно, что у него было много знакомых священников, епископов и митрополитов.

В предреволюционные годы, когда Иван Ильин жил ещё в России, в обществе стала модной религиозная философия. Мне кажется, что Церковь относилась к этому явлению, в общем, с опасением. Дело в том, что религиозные философы, такие, например, как отец Павел Флоренский, отец Сергий Булгаков, Лев Карсавин и другие, лишь вырывали некоторую часть из религиозного поля. Они брали какой-либо догмат, богословское понятие и рассматривали его с точки зрения философии, искали ему философские параллели. Ильин же с самого начала понимал, что, хотя он и рассматривает духовные, религиозные предметы, но он не может отнести себя к кругу религиозных философов.

В наше время, как мне кажется, к Ивану Ильину в обществе отношение неодинаковое. Зачастую понимание его среди священников намного яснее и правильнее, чем среди академиков и философов. В то же время есть и противоположные мнения, когда Ильину предъявляют претензии, что в его работах, например, не затронуты темы обожения, преображения плоти и так далее. Да, этого у Ильина нет. Однако это говорит лишь о том, что сам он крайне осторожно относился к этим темам, так как они казались ему достаточно сложными.

Учение же о национализме, по которому многие и знают Ильина, важно тем, что в нём идёт речь о влиянии духа на наш инстинкт, который национально укоренён. Этот дух можно либо распоясать, сделать во всех смыслах бездуховным, либо можно контролировать. Уничтожить же его нельзя, так как Господь сделал нас такими, как мы есть — носителями духа. Очень важно, что в своих трудах Ильин пишет о национализме не только возвышенно, но и указывает его неверные пути. Многие современные националисты, к сожалению, вырывают из контекста истинного национализма лишь отдельные части и не видят, до чего он может быть уродливым, если его не наполнить духовным смыслом.

Если здесь можно использовать гоголевский образ, то Россия как птица-тройка пролетела мимо Ильина. Общество не смогло в полной мере использовать те идеи обустройства государства, которые предлагал в своих работах Иван Ильин. Отдавшись во власть материального насыщения, Россия всё дальше отдаляется от русского философа. Судьба его наследия видится, к сожалению, только в будущем.

Записал Сергей Милов

https://foma.ru/ob-ivane-iline-naczionalizme-i-religioznoj-filosofii.html


 

 

 

  © Copyright, 2004. Журнал "Стратегия России". | Сделать сайт в deeple.ru